C’est un des articles qui a fait le “buzz” du début de la semaine sur le site Internet du Monde. Son titre : “Pour sauver la planète, mieux vaudrait que les Américains cessent de se reproduire”. Le papier racontait qu’une association américaine de défense de l’environnement profitait de l’effet “7 milliards d’habitants” pour demander aux personnes habitant aux Etats-Unis de réfléchir à deux fois avant de procréer, étant donné qu’elles ont le plus fort impact en termes d’émissions de gaz carbonique. On pouvait y voir une série d’affichettes vantant les mérites des préservatifs pour la préservation (justement !) d’espèces animales, le tout avec des slogans à rimes dont voici un exemple traduit en français par mes soins : “Enveloppez soigneusement… Sauvez l’ours blanc.”
Au-delà de ces publicités, on a pu constater, au fil des dernières années, une multiplication des campagnes médiatiques pour, je cite, “sauver la planète”. Pour “sauver la planète”, ne mangeons plus de viande car une vache élevée, c’est x hectolitres d’eau, y tonnes de CO2, z flatulences et éructations remplies de méthane. Pour sauver la planète, préférons le vélo à l’auto sur les petits trajets. Pour sauver la planète, isolons bien nos maisons et ne les chauffons qu’à 19°C. Pour sauver la planète, préférons des appareils électro-ménagers moins gourmands en électricité ou des ampoules basse consommation. Pour sauver la planète, recyclons nos déchets. Pour sauver la planète, lavons-nous moins souvent et nos vêtements aussi. Pour sauver la planète, consommons local. Pour sauver la planète, sortons du capitalisme (pour reprendre le titre d’un livre de mon confrère du Monde, Hervé Kempf). Etc.
A lire tous ces slogans, j’ai envie de dire une chose. Ceux qui les ont écrits se trompent de sauvetage. Ce n’est pas la planète qu’il faut sauver en agissant ainsi, mais bien l’humanité et, plus précisément, si l’on enlève l’hypocrisie, notre style de vie très confortable : je doute en effet que la majorité des humains mangent de la vache tous les jours, roulent en voiture, chauffent leurs maisons, aient quantité de grille-pain, de mixers et de machines à laver. Pour être très clair : la planète n’est pas à sauver parce qu’elle n’est pas en danger. Même si certains considèrent que nous sommes entrés dans une nouvelle ère géologique, l’anthropocène, marquée par la capacité de l’homme à bouleverser son écosystème, à le polluer, à modifier la composition atmosphérique, à détruire massivement des espèces et des ressources naturelles, à créer des tremblements de terre, la planète n’en a cure. Pour la simple raison qu’elle a connu des révolutions bien plus profondes, des changements climatiques drastiques, cinq grandes extinctions de masse, des hivers nucléaires sans nucléaire mais avec volcans, des perturbations orbitales, des bombardements de météorites ou d’astéroïdes, des glaciations incroyables des dislocations de continents, et qu’elle s’en est toujours remise. La vie a toujours repris ses droits même lorsque, il y a 250 millions d’années, 96% des espèces marines ont disparu ainsi que 70% des vertébrés terrestres.
Pourquoi ? Parce que ce système naturel qu’est la Terre s’ajuste aux conditions qui lui sont imposées. Dans le cas du réchauffement climatique, la planète retrouvera, dans quelques siècles, un équilibre. Simplement, il sera bien loin de celui que nous connaissons et nos descendants risquent d’y laisser des plumes : parce que les extrêmes climatiques seront plus fréquemment atteints, parce que les villes côtières seront fragilisées par la montée des océans quand elles ne disparaîtront pas, parce que l’accès aux ressources naturelles de base telles que l’eau potable et la nourriture sera nettement plus problématique voire une source de conflits, parce que les services rendus gratuitement par la nature seront réduits en raison de la perte de biodiversité.
Invoquer la sauvegarde de la planète pour inciter les gens à un mode de vie plus respectueux de l’environnement est un argument défectueux. Ne pas expliciter qu’en ayant dépassé les limites de notre biosphère nous mettons en péril la survie même de notre propre espèce s’avère une manière de fermer les yeux sur nos responsabilités et sur les défis qui nous attendent. Comme une façon étrange de nous extraire de notre écosystème et d’oublier que nous constituons l’une des “cibles” des changements globaux, parce que nous sommes fragiles. C’est bien l’humanité qu’il faut sauver. La planète, elle, se sauvera toute seule.
Pierre Barthélémy
Le sauvetage de l’espèce humaine est-il vraiment une bonne chose? Franchement qu’on lit/voit/entend tout ce que fait l’Homme, on peut se le demander.
Et comme la planète a subi des crises environnementales bien plus graves et qu’elle s’en est remise, je ne m’inquiète pas pour elle.
D’un autre côté, je regarde les éco-produits très chers (mmmm bien rentable le produit), les éco-taxes (bien pratique pour sauver… les états), les écolos (qui se battent… entre eux pour savoir qui sera candidat en 2012) et bien ça me dégoute de l’écologie alors j’agis à mon niveau : je fais pas de gamin (les pauvres, leur laisser un monde aussi pourri en héritage et en plus les gamins ce sont les pires en émission de GES) et je me fais plaisir : bouffe, bagnole, voyage… Et que les autres (actuels et à venir) aillent se faire voir ailleurs. Tiens! chez les grecs par exemple mdr (c’est bien comme ça que marche le système individualiste mondialisé??? je commence juste avant j’étais de gauche lol)
@Pierre Barthélémy oui je pense que cela est aussi dû aux “anciens” paradigmes écologistes (je dis ancien sans être réellement certain qu’il ne soit pas toujours d’actualité ! ) Si on étudie l’écologie et l’évolution de ses théories dominantes, on constate :
– qu’elle a très rapidement été un enjeu politique donc a finalité autres que l’objet dont elle est sensée défendre, puisque la politique consiste en premier lieu a acquérir le pouvoir pour seulement ensuite affirmer ou imposer ses idées (J Phaure 1973 ! “le cycle Humanité adamique” Chap VIII, où déjà les différents principes actuels sont énoncés).
– qu’elle a longtemps préféré une approche séquentielle et divisée des problèmes (cartésianisme) au détriment d’une vision globale, systémique.
Je pense que ce second point est de loin le plus préjudiciable. Le cartésianisme a sectionné Gaia en multiples domaines indépendants et parfois concurrents (sur les mêmes budgets de recherche) pour finalement retirer l’Homme et en faire le principal élément perturbateur, sans penser qu’il pourrait en être la première victime (ici je mettrais un bémol, car ceux qui ont aborde cet aspect ont surtout mis en avant “la vengeance de la nature” vis a vis de la société)
Il est intéressant de constater a quel point les tenants d’une écologie exclusive de l’Homme, façonnent une théorie très proche du créationnisme : l’Homme n’est pas lié a la Nature ( si l’on considère que l’homme peut s’émanciper de la nature, son système d’origine)
ou la Nature est sacrée, ce que prônent les thèses écologistes des “traditionalistes” (mouvement catholique pour un retour aux rituels anciens ) !!!
Surprenant non ??!!!
Mais peut être que nous assistons non pas a la fin de l’humanité, mais au derniers soubresauts de la civilisation judéo-chrétienne dans sa forme actuelle !
L’écologie est un humanisme !
[…] Le chemin s’annonce encore tortueux avant d’arriver à la construction d’un équilibre entre développement humain et préservation de l’environnement. Invoquer la sauvegarde de la planète est une chose mais n’est-ce pas avant tout l’humanité qui aurait besoin d’être sauvée ? […]