Sur le front des vidéos en ligne, “c’est la guerre”, déclare Clémence Lemaistre, rédactrice en chef du site de BFMTV.com. C’est une “jungle où chacun fait ce qu’il veut”, ajoute Célia Meriguet, rédactrice en chef de France TV Info.

Alors que les sites d’information cherchent la formule des vidéos qui ne soit pas de la télévision à la papa, certains acteurs se livrent à une bataille sans merci du “qui-a-rippé-quoi”. Ripper, dans le jargon, cela veut dire subtiliser une vidéo produite par un autre pour l’intégrer dans son lecteur. Pour ce faire, il suffit d’enregistrer le flux d’une chaîne de télévision, ou une simple émission, afin de stocker la matière dans laquelle puiser, puis d’y découper un extrait – plus ou moins long -, insérer un générique de début et de fin aux couleurs et au logo du “fauteur”, l’encoder dans son lecteur et le publier. A ce jeu-là, Full HD ready, un ancien de feu Lepost.fr, a été l’un des pionniers.

Ce qu’il y a dans la loi

De “l’encodage sauvage” et illégal, juge Marc Lloyd, responsable de la distribution vidéo à BFM TV. C’est vrai. Même si la législation française en la matière est élusive, il est écrit dans le code de propriété intellectuelle qu’un média a le droit de reproduire la vidéo (ou un extrait de cette vidéo) d’un concurrent à condition que :

1. la vidéo ait déjà été publiée – si non, il faut l’autorisation de l’auteur,
2. la source et l’auteur soient mentionnés (avec un lien qui renvoie à la source, c’est mieux),
3. la reprise soit justifiée “par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’oeuvre à laquelle elles sont incorporées”,
4. et que la citation soit “courte”.

Or les points 3 et 4 sont flous.

• concernant le point 3, le droit d’informer peut justifier que soient diffusés intégralement “les discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d’ordre politique et les cérémonies officielles”. En clair, lorsque François Hollande parle aux Français depuis l’Elysée, n’importe qui pourrait a priori ripper la vidéo. En revanche, lorsque Jérôme Cahuzac est interviewé par Jean-François Achilli dans un studio, le 16 avril 2013, on ne peut pas vraiment penser que cela soit une cérémonie officielle, même s’il est évident que son discours est destiné au public.

• concernant le point 4, on ne sait pas ce que signifie une “courte” citation. Le nombre de signes, de minutes, ou de secondes n’est pas précisé.

Ambiance Far West

En réalité, de telles ambiguïtés en arrangent plus d’un. Dans ce Far West, le site de Jean-Marc Morandini a une rubrique intitulée le Morandini Zap, avec un extrait provenant ici du JT de France 2, là d’une émission de M6, à chaque fois précédés d’une séquence publicitaire et d’un générique fait maison. “Vous avez déjà vu, vous, un zapping avec un unique extrait? Il ne faut pas se moquer du monde!”, tempête Marc Lloyd. “Je suis désolé, mais un zapping digne de ce nom devrait comporter un vrai travail éditorial” de sélection, de hiérarchisation et de montage.

D’autres éditeurs arguent qu’ils s’autorisent à piquer la vidéo quand le diffuseur traîne à la mettre en ligne. Un argument qui n’est pas recevable au regard de la loi (cf le point 1 ci-dessus). “L’idée, c’est d’être le plus rapide, c’est clair”, m’explique Julien Mielcarek, passé par le site PureMédias, devenu en janvier dernier chef du service vidéos du Figaro.fr. Et cela se joue à dix minutes près. “On enregistre tous les flux des émissions politiques des chaînes de télévisions, des matinales des radios, pour que les extraits intéressants soient le plus vite possible en ligne sur lefigaro.fr”, continue-t-il.

Un phénomène qui rappelle la lutte, en 2008, entre les sites d’informations pour éviter les copiés-collés de leurs articles au profit, là encore, d’une “courte citation” suivie d’un lien vers la source originelle…

L’appât publicitaire

“Leur logique n’est pas d’avoir l’info”, décrypte Célia Meriguet, “mais d’avoir la vidéo dans leur lecteur” pour y bénéficier de 100% des revenus provenant d’un pre-roll publicitaire. Insérer le lecteur vidéo “embedabble” d’un autre dans ses pages n’est pas intéressant de ce point de vue, car dans un “embed” il y a certes le contenu vidéo mais aussi… la publicité de la source qui en empoche les revenus.

Tel est donc le nerf de la guerre: l’appât publicitaire. “C’est un problème industriel”, regrette Clémence Lemaistre. “Il suffit de comparer les revenus générés par les pre-roll dans les vidéos (environ 15 euros) et ceux des displays (les bannières disposées sur les sites d’infos, ndlr), très inférieurs (entre 1 et 6 euros, ndlr), pour comprendre…”

Parce qu’il y a une audience friande du format vidéo (jusqu’à 10 millions de consommateurs de vidéos quotidiens, selon Médiamétrie), parce que le CPM (coût de la pub pour mille affichages) y est plus élevé que sur les formats publicitaires classiques, et parce que le nouvel indicateur sur lequel louchent annonceurs et éditeurs se compte en vidéo vue – plutôt qu’en visiteur unique -, tous les grands médias en ligne ont mis le cap sur le format vidéo.

Lemonde.fr poste sur Instagram des photos de son studio “tout neuf” dans lequel sont réalisées des séquences “éclairages” avec des journalistes maison. Lefigaro.fr a un service doté de sept journalistes et trois techniciens dont “la politique, c’est de mettre un maximum de vidéos sur tous les sujets”, reprend Julien Mielcarek. Avec une production actuelle de 50 à 60 vidéos par jour dont trois ou quatre zappings quotidiens, il veut atteindre les 100 vidéos par jour d’ici quelques mois. De son côté, BFMTV.com met en ligne jusqu’à 80 vidéos par jour, dont des “replay” comme l’interview matinale de Jean-Jacques Bourdin, et des séquences tirées de sujets diffusés à l’antenne. A France Télévisions, en dehors du million de vidéos vues par mois en télévision de rattrapage, la plate-forme d’informations en continu France TV Info produit une grosse vingtaine de vidéos au quotidien.

Le sport, chasse gardée

Il y a donc de quoi se servir. Pourtant, aucun média n’a encore intenté d’action en justice auprès des pirates de vidéos. Plutôt attentistes, beaucoup disent réfléchir sérieusement à taper du poing sur la table.

Il n’y a guère que dans le domaine du sport que personne ne se risque à ravir la vidéo d’un autre. La raison est simple: les droits sportifs sont si faramineux que le propriétaire de la vidéo n’hésiterait pas une seconde à mettre en demeure celui qui ripperait une telle vidéo, voire à lui demander des sommes astronomiques. Pour les vidéos de sport, au Figaro.fr, on se contente de reportages plus magazines produits par la rédaction et de faire un commentaire sur des images fixes d’agence, point.

Sur les sites d’informations appartenant à des groupes audiovisuels, cela se passe à un autre niveau. Le moindre écart sur une vidéo – sauf à créer un GIF animé ou à prendre les reconstitutions en 3D faites par l’AFP – montrant un but au foot se répercuterait, non au niveau du Web mais au niveau de l’antenne. En guise de représailles, outre la facture salée, Clémence Lemaistre sait que “Canal+ pourrait faire de la rétorsion d’images des matchs auprès de BFM TV, et ce serait très grave”.

Alice Antheaume

lire le billet

A quand un prix Albert Londres pour un reportage Web fait par… un journaliste Web? Aux Etats-Unis, le prix Pulitzer vient d’être décerné pour la première fois à un article de 100.000 signes (16 fois la longueur de l’article que vous êtes en train de lire) publié sur un site Internet. Le prix Albert Londres 2010, remis le 3 mai prochain, suivra-t-il l’exemple?

Voie postale

«Les candidats doivent être francophones et avoir 40 ans au plus», indique le règlement du prix Albert Londres. «Seules les qualités d’écriture et d’enquête sont appréciées.» A priori, rien n’empêcherait donc un reportage du Web de se faire sa place au soleil. D’autant que Patrick de Saint-Exupéry, l’un des jurés du prix, lui-même Albert Londres 1991 pour un reportage sur la guerre au Libéria, me l’assure: «Le prix Albert Londres récompense un texte ou une vidéo. Que le texte soit sur le Web ou imprimé est une question de robinet, mais ce n’est pas cela qui importe. Ce qui compte, c’est que le travail journalistique soit de qualité et que le reportage nous plonge dans une histoire.»

Les journalistes du Web ont du mal à y croire. «Si le prix Albert Londres avait une réelle envie de primer un reportage sur le Web, il n’y aurait pas seulement les catégories presse écrite et audiovisuel, comme indiquées sur leur site. Il y aurait une catégorie Web», regrette Célia Mériguet, rédactrice en chef du Monde.fr. Sujet qu’un rédacteur en chef serait bien ‘en peine de faire parvenir aux jurés: sur le site du prix Albert Londres, le règlement ne donne aucune adresse email à laquelle envoyer des liens vers des sujets publiés sur le Web. Juste une adresse postale pour envoyer des dossiers en plusieurs exemplaires. Patrick de Saint-Exupéry rétorque cependant que «le tuyau n’a pas d’importance. Quand ont lieu les délibérations – lesquelles, en général, durent longtemps, rien n’est prédéterminé et personne ne peut faire de pronostics.»

Pas assez mûr

Mais après quelques minutes d’entretien, le juré s’étonne de «l’impatience du Web» à vouloir être primé. «On ne fait pas un journal pour avoir des prix, modère aussi Laurent Joffrin, directeur de Libération. Si on a des prix, c’est du bonus.»

Et Patrick de Saint-Exupéry de rappeler: «La presse imprimée a 200 ans d’existence, la télé 60 ans, le Web journalistique, 5 ans.» Comprendre: faudrait voir à mûrir encore un peu. La production d’informations en ligne depuis maintenant plus de quinze ans, puis l’appropriation des outils du Web par des communautés amateurs, puis la structuration des rédactions Web, puis l’arrivée de pure-players généralistes, puis la concurrence exacerbée entre sites Web d’infos et agences de presse sur le temps réel… Toute cette histoire a eu beau s’être construite en un temps plutôt serré, cela ne suffit pas pour le jury. «Je vais forcément être réducteur, prévient Patrick de Saint-Exupéry, mais le plus souvent, le Web est fasciné par la vitesse et par les buzz. Or le buzz, ce n’est que la surface d’une histoire, alors que le prix Albert Londres, lui, cherche de vraies histoires». Profondes, donc.

Pour Célia Mériguet, le Web ne doit pas être réduit à son instantanéité. «Un Web docu, comme Le Corps handicapé, a nécessité plusieurs mois d’enquête à l’hôpital de Garches.» Malgré leur inscription dans le temps, les reportages Web sont-ils moins bons qu’on veut bien le dire? A voir les productions mises en ligne, je trouve les journalistes Web meilleurs en enquêtes qu’en reportages.

Rivalités

Et si c’était la façon d’écrire sur le Web, jugée pas assez sophistiquée? «Le prix Albert Londres récompense les qualités d’écriture, m’explique Sébastien Marraud, rédacteur en chef de Sudouest.fr. Or sur le Web, le plus souvent, on ne fait pas de la littérature, on fait de l’info en continu, on va direct à l’essentiel.» Pas que, répond Eric Mettout: «Cela veut dire quoi, des qualités d’écriture? Un article bien écrit, ce n’est pas du Proust. C’est un article qui raconte une histoire. Or sur le Web, on peut aller très loin dans l’histoire.» Et tous les journalistes du Web d’arguer que la profondeur est là avec «des reportages très complets, du fait de l’espace qui, sur le Web, est quasi infini, et de l’enrichissement avec des liens, des vidéos, des photos, qui permettent de faire le tour des informations».

Pourtant, aucun reportage issu du Web n’a encore été primé. Alors quoi? Pour Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, les liens mis dans les articles Web ne montrent aucun génie particulier. «Le nombre de liens dans un papier donne une certaine quantité d’informations disponibles. C’est comme si on mettait une biographie dans un livre. C’est du savoir, pas du talent journalistique.»

Pour Eric Mettout, c’est clair, le jury des prix Albert Londres n’est pas prêt. «L’enquête sur le Web est très séquencée, voire feuilletonnée. Par exemple, lorsqu’à lexpress.fr, nous avons fait de grands sujets sur Copenhague, il y avait une multitude d’entrées différentes. Mais pour comprendre la profondeur de ces enquêtes sur le Web, il faut savoir la lire et avoir le nez dedans.» Or selon Mettout, le nez des jurés n’y est pas. La preuve, le prix Pulitzer a été décerné à «un sujet Internet le moins Internet», comme il le décrit dans un billet tout à fait juste.

Dans l’ombre

Dans ce sujet comme dans d’autres, la «guéguerre» print/web a tôt fait de renaître. «Le prix Albert Londres a des critères qui s’appliquent avant tout à la presse imprimée», juge Sébastien Marraud. Où l’écriture est plus linéaire. Contrairement au Web où la narration est, disons, multiple. «La moelle épinière de l’écriture sur le Web, c’est un croisement de formats», définit Eric Mettout, un croisement de journalisme professionnel et de participatif, et de mises à jour permanentes.

En réalité, si aucun reportage sur le Web n’a été récompensé, c’est aussi pour une raison toute simple. Parmi ceux que j’ai interrogé, personne n’a eu l’idée de présenter un sujet Web pour le prix Albert Londres. Autocensure ou dépréciation du prix Albert Londres, c’est un étrange aveu. «Il y aurait une catégorie Web, on y penserait peut-être, reprend Célia Mériguet. Nous ne sommes pas dans la course à la reconnaissance. Sur le Web, nous avons travaillé et grandi dans l’ombre.» Confrontés à une audience qui commente en permanence leurs articles en ligne, les journalistes Web n’ont pas besoin d’un jury pour les évaluer. Les internautes s’en chargent.

Pensez-vous que le prix Albert Londres pourrait être donné à un reportage Web? Ce prix a-t-il encore du sens pour vous? Donnez votre avis dans les commentaires…

Alice Antheaume

lire le billet