Economie verte : tour d’horizon d’un attrape-nigauds

Leitmotiv du Ministère de l’Environnement, du développement durable et de l’énergie, levier de croissance, source de mécontentement des payeurs d’impôts… L’économie verte fait beaucoup parler mais elle ne semble pas faire l’objet de débat ni même de réflexion. Petit tour d’horizon d’un secteur pourtant polémique.

LIFE Magazine, 1962


Précédemment, nous avons comparé les politiques énergétiques américaine et européenne en penchant vers la politique qui a cours sur le Vieux continent, à savoir la transition écologique et l’économie verte. Or, force est de constater que l’économie verte est un concept extrêmement flou. Son sens a évolué à force d’appropriation par les différents acteurs du débat climatico-environnemental jusqu’à regrouper, aujourd’hui, tout et rien à la fois. Alors, l’économie verte, qu’est ce que c’est ? Et surtout, où cela nous mène ?

L’économie verte : un secteur vaste et très rémunérateur

On peut englober dans « l’économie verte » toutes les activités, industrielles (à but lucratif donc) ou publiques, ayant pour but la réduction de l’empreinte des activités humaines sur la planète ; c’est-à-dire impliquant la mise en place d’un régime moins carboné et plus respectueux de l’environnement. Delphine Batho, ministre de l’Environnement, du développement durable et de l’énergie, expliquait en début de mois qu’il s’agissait d’un marché de 550 Mds€. Ca a sans doute fait sourire bon nombre de badauds dans leur canapé devant BFMTV. Et pourtant, il suffit de comprendre l’étendue des domaines que recouvre ce secteur pour entrapercevoir les bénéfices liés. Voici une liste loin d’être exhaustive : le retraitement des déchets (de l’uranium usagé à vos épluchures de légumes), la pollution de l’air, la protection des paysages et de la biodiversité, la réduction du bruit, la gestion de la pollution lumineuse, la réhabilitation des sols et eaux, le traitement des eaux usées, le recyclage, la valorisation énergétique des déchets, la maîtrise de l’énergie, la construction de pistes cyclables, l’isolation des bâtiments, l’efficience des réseaux thermiques, la production et l’utilisation des énergies renouvelables … Une simple vue de cette liste et le scepticisme laisse place à l’envie de se lancer dans l’économie verte. D’ailleurs, selon l’INSEE, 450 000 emplois concernaient l’économie verte en France en 2010. L’économie verte, qui s’inscrit dans le cadre du développement durable, inclut donc un volet social fort. D’ailleurs, dans l’optique d’une sauvegarde de la planète, la croissance ne s’envisage pas à deux vitesses.

La fiscalité écologique a le vent en poupe

Et l’Etat dans tout ça ? Car oui, l’Etat est un acteur économique. La France a beau avoir privatisé EDF et consorts, elle influe sur son environnement économique par de nombreuses sanctions financières. La fiscalité écologique (c’est son nom) a déjà cours dans l’Hexagone même si elle mériterait d’être développée. Les ménages portent une partie du coût de l’impact écologique de ce qu’ils consomment avec une justification simple : les ressources n’étant pas infinies, nous payons pour dédommager les prochaines générations de la rareté future que créé notre consommation ainsi que pour les effets immédiats de notre consommation. La fiscalité devient non seulement un dédommagement mais également une incitation pour les ménages à moins consommer, ou à consommer de façon plus responsable. Dans les faits, la Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) qui s’applique à l’usage d’énergies carbonées a rapporté 25,5 Mds€ à l’Etat en 2011. D’autres taxes comme la Taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) et la redevance de prélèvement d’eau s’appliquent aux ménages et donnent un coût à l’empreinte environnementale de la consommation des ménages. Néanmoins, celles-ci ne couvrent qu’une partie des impacts et certaines pollutions, comme les rejets de nitrates dans l’eau, ne sont pas prises en compte. Les foyers français ne paient donc par exemple pas pour leur contribution à la formation des masses d’algues vertes qui couvrent les plages bretonnes. D’autres taxes existent, mais elles sont marginales en comparaison de la TICPE (vous pouvez voir une liste de l’ensemble des taxes environnementales et leurs revenus sur cette page).

Les entreprises ne sont pas en reste, et paient bien plus que les taxes des ménages. Elles sont par exemple intégrées dans le marché européen du carbone, qui n’est aujourd’hui pas encore fini. Ainsi, sont attribués à chaque Etat européen des crédits carbone qui sont ensuite distribués aux différentes entreprises. Libre à celles-ci ensuite de réduire leurs émissions pour rentrer dans leurs quotas carbone ou de continuer à polluer « comme si de rien n’était » en achetant des quotas sur le marché du carbone.

Bien sûr, ce n’est ici qu’un bref aperçu des principales mesures d’une fiscalité environnementale qui compte pas moins de 47 taxes qui ont rapporté l’année dernière 36 Mds€. Et ce chiffre devrait aller croissant car la France est en retard dans ce domaine par rapport à ses voisins européens. En effet, la fiscalité environnementale en France compte pour 4,7% des prélèvements obligatoires dans l’Hexagone alors que la moyenne européenne se situe à 6,19%. Un Comité pour la fiscalité écologique débat actuellement sur plusieurs mesures, dont la réintroduction de la taxe carbone qui s’était heurtée au Conseil constitutionnel lors de la première tentative d’introduction par le Président Sarkozy. Il est aussi question d’augmenter les taxes sur le diesel à hauteur de celles sur l’essence.

L’Europe malade, l’économie verte est-elle un remède miracle ?

Mais l’économie verte ne se limite bien sûr pas à la fiscalité verte, ce n’en est qu’une infime partie et ne représente même pas la totalité des actions de l’Etat dans l’économie verte. La grosse partie reste celle représentée par les entreprises des secteurs précédemment cités. L’économie verte est un levier de croissance assez fort, car il n’est pas saturé et se base sur des emplois qualifiés. Alors pourquoi s’y intéresse-t-on seulement maintenant ?

Tout simplement parce que l’économie verte serait, pour nombre de personnalités, un des remèdes anti-crise que le pays cherche désespérément depuis 2009. La dépendance énergétique de l’Europe aux productions étrangères atteignait les 54% en 2009 et plombait une compétitivité que l’on a dit mal en point, mettant l’Union dans une situation de « précarité énergétique ». La croissance verte fait office, elle, de voie vers l’indépendance énergétique, un moyen de sortir d’une situation de sous-emploi massif qui semble sans fin, la conquête de nouveaux marchés étrangers (notamment dans les pays du Sud qui débutent leur développement) et un régime moins carboné. Le paradoxe, c’est qu’en ces temps de crise économique, la préoccupation énergétique ne fait plus partie des priorités pour les populations et les pouvoirs publics, acteur essentiel de l’investissement dans le secteur, n’ont plus les moyens de leurs ambitions pour subventionner une transition qu’on nous annonce depuis trop longtemps.

 

« Même si les effets bénéfiques à court terme des plans de relance « verts » risquent d’être insuffisants pour compenser les pertes d’emplois et de revenus causées par la crise, les retombées positives peuvent se faire sentir assez rapidement. » L’Observateur OCDE

 

Tous les décideurs (sauf Laurence Parisot) sont d’accord pour dire que l’économie verte était une partie des solutions aux problèmes du Vieux Continent. D’une part, elle permet de moins subir les coûts et la volatilité des énergies fossiles, la crise russo-ukrainienne de 2009 qui avait privé les foyers européens de gaz pendant plusieurs semaines  ayant constitué un parfait exemple de ce qu’on faisait de pire en matière de dépendance énergétique. Marché vierge à conquérir, l’économie verte devient alors un Eldorado financier pour les investisseurs désireux de voir les fruits de leur argent mûrir très vite et LA solution à long terme.

Soutenue par les pouvoirs publics, secteur de choix pour les investissements à long terme, l’économie verte serait-elle plus largement la solution pour réconcilier l’homme et son environnement ?

De nombreux spécialistes et environnementalistes répondent par la négative. Pourquoi cela ? La réponse tient sur deux arguments : le réalisme écologique et la moralité du choix de la croissance verte. Car auréolée d’un prestige certain, décorée d’un vocabulaire flatteur (les mots « écologique », « vert » ou « croissance » aiguisent l’appétit), la croissance verte reste une idéologie capitaliste basée sur l’augmentation de nos besoins et de nos consommations. Or, verte ou non, la croissance entretient toujours une corrélation positive avec l’utilisation des ressources, même si celle-ci tend à diminuer. Nous serons bientôt 9 milliards d’humains sur la planète, et même avec des voitures électriques, l’avenir n’est pas très radieux. Certains spécialistes, comme le zégiste Paul Ariès (les zégistes sont les avocats de la décroissance, une idéologie économique qui avance que la croissance économique est incompatible avec un futur viable), ont préféré renommer la croissance verte « capitalisme vert » car il s’agit bien d’un nouveau marché qu’il faut conquérir.

Le capitalisme vert a d’ores et déjà dressé ses habits d’apparat lors de la bataille pour le gaz de schiste aux Etats-Unis : derrière les discours des industriels qui présentaient l’exploitation de la nouvelle ressource comme une avancée vers des émissions de carbone réduites (ceci sans compter les fuites de méthane ou les milliers de camions utilisés pour les forages), se cachaient des pratiques à l’aspect moral douteux : contrats abusifs, pollutions des sols, communication de guerre… Le secteur du gaz de schiste n’est qu’un exemple parmi tant d’autres activités que regroupe l’économie verte. On avait notamment vu Suez-Lyonnaise des eaux provoquer une révolte populaire en Bolivie en 2003. La gestion « propre » du réseau d’eau d’El Alto, en banlieue de La Paz, avait semblé être une justification suffisante pour augmenter le prix de l’eau potable par 6. Au final, l’économie verte représente une avancée technologique qui permet aux sociétés de continuer à produire et consommer. Consommer plus respectueusement mais consommer toujours plus.

Du côté de la morale, certaines associations comme Alternatives Eco, dénoncent une « marchandisation de la nature ». Et dans un sens, elles ont raison. Car dans les coulisses des grandes décisions économiques mondiales, plusieurs experts férus de maths s’acharnent à donner un prix à chaque chose, et notamment à la nature. C’est notamment le cas du rapport Sukhdev qui donne un prix à la biodiversité. La production environnementaliste la plus célèbre, le rapport Stern de 2006, donnait lui un coût au réchauffement climatique. Cela présuppose donc que, soit l’Homme possède l’ensemble de la planète, peut la vendre et investir dessus de façon illimitée, et que toutes les activités naturelles sont substituables par d’autres investissements (ex : je détruis une forêt, donc je rembourse la forêt à son coût environnemental, sans culpabilité ou dilemme moral), ou que l’économie (néolibérale) est une science, ce qu’elle n’est pas, qui englobe l’ensemble des activités possibles et dirigerait donc nos relations entre êtres humains mais également avec la nature. Pour exemple, le rapport Sukhdev a estimé le prix du récif corallien d’Hawaï à 360 millions USD tandis que celui de la pollinisation par les abeilles en Suisse a été estimé à 210 millions USD par an. Pour le journal Le Monde, « la recommandation du rapport Sukhdev apparaît dès lors évidente : avant de détruire la nature, réfléchissez à ce que vous allez perdre. » Mais le réel sens de cette démarche ne serait-il pas plutôt : « détruisez ce que vous voulez, l’argent est un substitut suffisant » ? Si ce n’est sans doute pas le but des deux rapports cités, qui voulaient créer une prise de conscience de la réalité écologique, c’est de cette façon que l’économie verte peut être comprise. On a renoncé à placer les logiques sociales et économiques, qui constituaient le cœur du concept de développement durable, au dessus du système et de la logique économique en donnant un prix à la nature et aux inégalités.

Ne vous en faites pas, on s’occupe de vous déculpabiliser.

On a donc inventé tout un arsenal d’outils pour « moraliser » les activités humaines très impactantes par la compensation financière : marché carbone, permis de polluer, les remplacements (ex : Vinci qui souhaite construire l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes remplacerait le bocage nantais détruit par un bocage artificiel reconstruit à quelques kilomètres)… Et en mettant l’accent sur les entreprises, on a retiré toute responsabilité au consommateur. Pourtant, sans demande, il n’y a pas d’offre. Plutôt que d’inciter à consommer de façon responsable pour générer la croissance d’une offre responsable, on créé une offre qui se conforme à une norme environnementale complètement erronée. C’est pratique : plus de culpabilité, c’est la faute des entreprises et pas la nôtre.

Et pour continuer à se faire de la bonne pub, les entreprises ne se sont pas seulement conformées aux standards gouvernementaux qui s’imposaient à elles, elles ont poussé le vice jusqu’à s’approprier le monopole du développement « propre ». Selon Basta !, l’agence de veille des luttes environnementales et sociales, « de nombreuses entreprises multinationales ont désormais des partenariats avec des agences onusiennes. C’est le cas par exemple de Shell et du Pnue sur la biodiversité, de Coca-Cola et du Pnud sur la protection des ressources en eau, de Nestlé et du Pnud sur l’autonomisation des communautés rurales, ou encore de BASF, Coca-Cola et ONU-Habitat sur l’urbanisation durable. » Grâce à ces partenariats, on fait croire qu’en plus de se ruiner la santé avec du coca-cola, les citoyens contribuent à la sauvegarde de l’or bleu.

 

Pas besoin donc de chercher le complot mondial, cette manœuvre se fait aux yeux de tous et sans aucune honte. Les multinationales assurent même leur publicité dessus. De la communication de génie à la marche vers un futur un peu sombre, il semble n’y avoir qu’un pas, que l’on a largement franchi. Or les citoyens n’en ont que faire ou se laissent prendre à un système de désinformation qui leur laisse croire que l’impact de leurs décisions est minimal. Cependant, chacun est responsable du paradigme de consommation dont il fait partie. La vraie alternative se situe dans un changement des systèmes de consommation, et cette modification, qui ne reçoit pas l’aval des pouvoirs publics, ne peut passer que par les populations ; c’est un mouvement qui s’organisera par le bas. L’économie verte n’est qu’un concept parmi d’autres servant à brider ces initiatives, à empêcher le mouvement de s’amorcer.

Florian Tetu

lire le billet

Impact du débat national sur la transition énergétique : coût, compétitivité, emplois

lacroix.com

Le débat sur la transition énergétique, lancé en septembre 2012 par le président François Hollande par le biais de Delphine Batho, la ministre de l’Ecologie, vient de franchir une nouvelle étape, le 23 mai dernier, avec le rendu des rapports au Conseil national du débat des trois groupes de travail portant sur « le financement » de la transition, « le mix énergétique » et « la compétitivité ».

Ce débat, rappelons-le, prévoit l’élaboration, en juillet, d’une loi sur la transition énergétique, suite aux remises des conclusions régionales et nationales au gouvernement, prévues le 18 juillet. Le gouvernement présentera alors cette loi à l’automne 2013 au Parlement ; celle-ci devrait, à priori, répondre aux objectifs annoncés par le Président Hollande de réduire notre consommation d’énergie d’origine nucléaire de 75% à 50% d’ici 2025. En outre, l’objectif européen que la France s’est engagée à tenir contre le changement climatique, d’ici 2050, est le dénommé Facteur 4, la réduction par 4 de notre consommation d’énergie.

 

Les scénarios et les propositions des associations et ONG

Plusieurs scénarios dont ceux de l’association Négawatt et de l’ADEME, répondant tous deux à l’objectif européen fixé pour 2050, prévoient, grâce à la transition énergétique et notamment le développement dans les énergies renouvelables, un effet très positif sur l’emploi. En effet, une étude réalisée le 29 mars dernier par Philippe Quirion, chercheur au Cired, Centre International de Recherche sur l’Environnement et le développement, a révélé que la mise en œuvre du scénario Négawatt 2011-2050 aboutirait à un effet positif sur l’emploi, de l’ordre de +240 000 emplois équivalent temps-plein en 2020 et 630 000 en 2030. Ce scénario repose notamment sur « une forte réduction de la consommation d’énergie, un développement massif des énergies renouvelables et un abandon complet du nucléaire en 2033 ».

Toutefois, ils ont souligné que cette étude n’avait pas pour but de « répondre à la question réductrice » qu’est celle portant sur le coût de cette transition.

Car cette question du financement, particulièrement épineuse, s’est posée pour nombre de contributeurs au débat, mais aussi pour le Ministère de l’Ecologie : sur son site, ouvert à cet effet, ce dernier donne très peu d’éléments à ce sujet.

En revanche, l’association WWF France a proposé de financer la transition énergétique en créant le TESEN, « un fonds indépendant pour la Transition énergétique et une sortie équitable du nucléaire » géré par la Caisse des Dépôts et a avancé que « le démantèlement des centrales nucléaires coûterait entre 300 et 400 milliards d’euros » dans les vingt à trente prochaines années.

L’ONG Greenpeace, qui boycotte le débat en raison d’ « un manque de confiance dans la volonté du gouvernement de réussir la transition énergétique », a elle aussi proposé son scénario et anticipé que les investissements nécessaires à la transition sont ceux d’un scénario tendanciel : le scénario est estimé à 490 millions d’euros entre 2011 et 2050 et à un coût de la production d’électricité identique, avec le temps, dans la part des énergies renouvelables.

Le groupe, portant sur « le financement » réuni le 23 mai, a notamment proposé d’utiliser les fonds de la Banque Publique d’Investissement (BPI), banque créée par le gouvernement Ayrault, le 31 décembre 2012. Il a en outre proposé qu’une partie des fonds gérés par la Caisse des dépôts soit « mis à la disposition d’opérateurs décentralisés des collectivités et d’Oséo garanties (BPI) pour assurer le développement des garanties sur prêts bancaires auprès des TPE/PME consentis au profit de la transition énergétique ».

Face aux nombreuses dissensions exprimées au sein du groupe, Mathieu Orphelin, co-rapporteur de ces travaux, a assuré que « les scénarios les plus ambitieux se rentabilisent en moins de quinze ans et permettent même d’économiser jusqu’à 145 milliards d’euros par an sur la facture énergétique en 2050 ».

Autrement, selon Philippe Collet, rédacteur d’actu-environnement, « aucun des scénarios ne prévoient une réduction du PIB » et tous prévoient « une croissance relative de sa part ».

Autres rendus des rapports des groupes d’experts

developpement-durable.gouv.fr

Concernant le prochain bouquet énergétique du pays, le groupe, dédié à ce sujet, a proposé, « faute d’avoir trouvé un consensus », quatre scénarios regroupant les idées majeures de chaque partie prenante du débat. Pour chacun, le groupe a estimé le coût d’investissement qu’il représenterait pour le pays.

Le scénario, intitulé « décarboné », donne la priorité au nucléaire et au gaz de schiste  en augmentant considérablement la part du nucléaire, passant à près de 65%, contre 42% actuellement (il ne répond donc pas à l’objectif de François Hollande), il est estimé entre 49 et 57 milliards d’euros par an (contre 37 milliards en 2012) ; le scénario intitulé « sobriété », tout aussi extrême, présente une sortie du nucléaire d’ici 2050 avec une baisse de 50% de la demande d’énergie, son coût est élevé entre 62 à 69 milliards d’euros par an ; le scénario « efficacité », estimé entre 56 à 63 milliards d’euros annuels, retient « une baisse de 50% de la demande globale mais un rôle accru de l’électricité » ; enfin le scénario « diversité », estimé entre 48 et 51 milliards d’euros par an, est basé sur « une baisse de 20% de la demande, avec une taxe carbone, une hypothèse de croissance moyenne médiane (1,7%) et le remplacement partiel du parc nucléaire ».

Le groupe a également divergé de point de vue quant au coût du mégawattheure nucléaire à venir : selon les experts, celui-ci a varié de 60 à 120 euros.

De son côté, le groupe des entreprises, par la voix du Medef, défend actuellement la place du nucléaire dans le futur mix énergétique, au nom de la compétitivité, de l’emploi, et de la très bonne place du pays en matière d’émission de CO2. Ce groupe, comptant 130 entreprises, parmi lesquelles EDF, Alstom, Areva, a avancé qu’« une énergie trop chère en France pousserait à la délocalisation vers des marchés où l’énergie est meilleur marché ». Ils affirment que toutes les énergies seront nécessaires (les énergies fossiles, renouvelables et le nucléaire).

Le groupe sur les énergies renouvelables, de son côté, n’a pas réussi à trancher l’épineuse question du financement, lors de la remise de son rapport, le 25 avril dernier.

 

En conclusion

A deux mois de la remise des conclusions au gouvernement et alors que chaque partie prenante semble camper sur ses positions, et que la ministre Delphine Batho a prévenu que si les groupes n’arrivaient pas à trouver des consensus, ce serait au Président François Hollande de trancher sur ces questions, l’aboutissement du débat laisse perplexe…

Nombre de contributeurs au débat plaident « l’attente » concernant la transition énergétique du pays en arguant que la France compte parmi les pays les moins émetteurs en CO2 à hauteur de moins de 2% émis au niveau mondial. Alors que la crise économique française touche durement l’emploi et la compétitivité du pays et que notre population est appelée à croître, plusieurs questions se posent : doit-on s’engager dès-à-présent dans une transition qui suppose un abandon progressif du nucléaire au profit des énergies dites renouvelables ? La France a-t-elle les moyens de financer la transition énergétique ? Quelles sont les leçons à tirer de la transition allemande, laquelle ne semble pas si « parfaite », notamment avec l’annonce d’une facture s’élevant à 1000 milliards d’euros d’ici 2030-2040 pour la seule sortie du nucléaire ? L’Allemagne a compensé, en outre, sa sortie du nucléaire par une utilisation massive du charbon, dont l’impact environnemental est incontestable…

Certains plaident que nous n’avons pas les moyens de nos ambitions alors que d’autres arguent que la transition énergétique serait bénéfique pour la relance de l’économie du pays, l’emploi et l’environnement. Mais qu’en sera-t-il ? Les experts du débat, n’arrivant pas à se décider sur de nombreux points, notamment sur le bouquet énergétique et le financement, ce sera en dernier lieu à notre président de trancher. Peut-être a-t-il déjà les réponses aux questions depuis un moment d’ailleurs…

Tous semblent néanmoins admettre que, si la France prend la décision de s’engager sur le chemin de la transition énergétique, la facture énergétique des ménages français devrait alors en pâtir avec une hausse considérable, et ceci outre l’augmentation déjà programmée par EDF de 30% de l’électricité d’ici 2017. Car, il est bon de noter que notre facture énergétique compte aujourd’hui parmi les plus faibles en Europe. Finalement, la décision reposerait-elle sur un pacte européen en matière de transition énergétique avec une harmonisation du mix énergétique et des factures électriques ?

 

Un sujet épineux, n’est-ce pas ?

Abid Mouna

lire le billet

Doit-on tirer des leçons du modèle énergétique américain ?

 

 

 

http://www.whitehouse.gov

La production mondiale d’hydrocarbures de plus en plus de mal à suivre la demande et les prix du baril atteignent des niveaux record avec en prime de graves problèmes en termes de politique énergétique qui se posent pour les Etats. La crise de 2009 entre la Russie et l’Ukraine, qui avait mené à une coupure des approvisionnements en gaz en Europe a été un retentissement mondial et un vrai traumatisme pour des Européens qui se sentaient jusque là hors d’atteinte. Ainsi, la sécurisation des approvisionnements en énergie est arrivée au cœur des débats.

A cette problématique, les Etats-Unis ont choisi une réponse claire qui s’organise sur plusieurs fronts. La mesure la plus visible ces derniers temps et la plus fondamentale est l’augmentation de la production nationale d’hydrocarbures. Au-delà des simples revenus tirés de l’exploitation de la ressource, l’enjeu est de réduire les importations et donc la dépendance aux marchés étrangers. En effet, les Etats-Unis ont augmenté leur production de pétrole jusqu’à atteindre le niveau le plus élevé depuis deux décennies à près de 7,5 millions de barils par jours[1]. Grace à cette augmentation, « pour la première fois depuis plus d’une décennie, le pétrole (que les Américains) ont importé représentait moins de la moitié du combustible qu’ils ont consommé. »[2] Si on parle énormément de cette politique, c’est aussi pour le boom gazier qu’elle a produit avec l’explosion de la production de gaz de schiste qui, aussi polémique soit elle, a permis aux Etats-Unis de devenir le premier producteur mondial de gaz naturel devant la Russie. L’augmentation de la production a atteint les 5 millions de m3 en 5 ans pour une extraction annuelle de 30 millions m3 aujourd’hui[3].

Cela dit, les Etats-Unis restent largement dépendants des productions étrangères. C’est pourquoi, pour se prévenir des fluctuations des cours dues à des environnements de production instables, le gouvernement américain a agi sur deux plans. Le premier et le plus impactant est le choix des pays importateurs : les Etats-Unis ont tendance à choisir des pays qui non seulement sont proches, mais qui en plus sont stables. Ainsi, les importations depuis le Venezuela ont chuté depuis l’année 2005[4] tandis que celles en provenance du Canada, politiquement solide, ont nettement augmenté[5]. Le président Obama, dans son discours du 30 mai 2011 à l’université de Georgetown à Washington D.C. a également évoqué le Mexique comme exportateur privilégié, même si cela ne se reflète pas dans les chiffres. Le Brésil est, lui, désigné comme un exportateur en devenir. Le gouvernement américain, au-delà de la réduction de la dépendance à l’étranger, essaie donc de sécuriser ses approvisionnements par la proximité géographique et politique.

La réduction des importations passe également par une augmentation des sources d’énergie alternatives (notamment le biocarburant sur lequel l’armée américaine mise de plus en plus) et un développement de l’efficience énergétique. Cela dit, le gouvernement américain se désengage progressivement de ce secteur et tend à prendre des mesures qui se limitent à l’adaptation des cadres légal et financier pour une meilleure intégration de l’économie verte à l’économie de marché et donc pour une compétitivité accrue comme le note Richard Kauffman, conseiller au Secrétaire de l’énergie. Les mesures d’aide financières, qui ont poussé la recherche et développement, arrivent en fin de vie et ne seront, en grande partie, pas renouvelées.

 

L’administration Obama a-t-elle les moyens de se battre sur tous les fronts ? Cela paraît difficile. Malgré les efforts de communication du Président, de grandes tendances et priorités apparaissent à travers le discours officiel. Et celles-ci ne correspondent qu’à des visions à court terme (qui correspond également au temps politique).

En effet, l’augmentation de la production nationale de pétrole et de gaz naturel apparaît aujourd’hui comme le point qui concentre tous les efforts via la recherche de nouvelles sources d’hydrocarbures (voir par exemple les sables bitumineux), la recherche de nouvelles techniques comme la fracturation hydraulique et la vente de concessions en grand nombre dont le Président Obama se vante très largement. Or, les importations ne diminuent pas proportionnellement. On a donc une augmentation de la consommation d’hydrocarbures aux Etats-Unis[6] après une baisse due à la crise économique, qui va à contre-courant du discours officiel qui veut que le pays se détache des énergies carbonées.

Considérant cela, la disparition des crédits et des aides au développement des sources d’énergie renouvelables – 75% des programmes de soutien fédéraux,  dont 1705 programmes de garanties de prêts et 1603 programmes de subventions, ont expiré ou vont expirer prochainement[7] – rentre dans un cadre plus vaste de dépendance accrue aux hydrocarbures. Loin de prévenir la fin de la ressource avec un peak oil qui approche à grands pas en modifiant le paradigme énergétique tout entier, les Etats-Unis s’enfoncent dans une impasse dont il sera de plus en plus difficile de sortir. Surtout, les investissements massifs qui sont faits dans l’extraction de gaz naturel sont des investissements à très court terme et les Etats-Unis ne pourront maintenir une production élevée sur une longue période. S’ils sont devenus le premier producteur de gaz naturel, ils ne possèdent pas les ressources les plus importantes et vont donc vers une exploitation débridée et irraisonnée de leur capital énergétique.

Cette politique a des retombées également très importantes en termes sociaux et environnementaux. S’enfoncer dans les hydrocarbures est également synonyme de pérennisation d’un régime d’émission de gaz à effet de serre (GES) scandaleux et de création d’un modèle économique qui produit une croissance économique très importante certes, mais virtuelle car basée sur le court terme.

 

En dépit de ce qui a été dit précédemment, certaines retombées positives de la politique énergétique américaine peuvent être isolées. Tout d’abord, dans un contexte économique maussade, le faible coût de l’énergie aux Etats-Unis dû à la diminution des importations d’hydrocarbures a donné un avantage compétitif à l’Amérique ce qui a aidé à faire repartir la croissance alors que l’Europe reste aux abois. Dans une économie globale s’internationalisant et s’uniformisant de plus en plus, cette singularité aide les Etats-Unis à maintenir sa domination autrement que par le développement des emplois cognitifs non-répétitifs pour lesquels la concurrence s’accentue.

Sur le plan de la politique étrangère, comme le souligne d’ailleurs le Président Obama lors de son discours de Georgetown, cette politique a également permis aux Etats-Unis de s’affranchir (relativement) du contexte international ; et cela est déterminant. Alors que Francis Fukuyama, célèbre chercheur en sciences politiques, annonçait la « fin de l’histoire » après la chute du mur Berlin[8], le climat international s’est tendu et les foyers d’instabilité se sont multipliés, touchant très fortement les principaux producteurs d’hydrocarbures. Le Moyen-Orient est plus agité que jamais depuis 2011 et les facteurs crisogènes demeurent. La Russie, qui abrite la première ressource en gaz naturel au monde, craint des déstabilisations sur son flan ouest mais également dans son cœur productif : le Tatarstan. Elle redoute d’ailleurs plus que tout la montée des intégrismes islamistes qui pourraient atteindre la région, qui représente un véritable hub en matière de production et de transport d’hydrocarbures. Le décès d’Hugo Chavez, qui portait à lui seul la sphère politique vénézuélienne, montre que la problématique de la volatilité des marchés due à l’instabilité politique peut se manifester sur le continent américain même. L’indépendance énergétique devient alors un facteur de stabilité politique et de croissance économique en plus d’une arme de plus pour la politique étrangère de Washington.

 

L’Union européenne est très critiquée pour sa politique énergétique, notamment par les syndicats patronaux. Allant de la dénonciation d’un manque d’ambition au constat d’un échec complet, les analyses pleuvent et élèvent en contre-exemple une politique américaine, symbole d’une réussite sur laquelle l’Union européenne semble incapable de prendre exemple.

Or, il semble difficile pour l’Union européenne de tirer des leçons de la politique énergétique américaine dans la mesure où les contextes et donc les possibilités sont différents. L’ère du charbon n’est plus et l’Union européenne est une zone pauvre en sources d’énergies fondamentales[9] : le pétrole et le gaz naturel.

A partir de ce constat, il est clair que l’argument principal de la politique énergétique américaine, à savoir l’indépendance énergétique pour les hydrocarbures, ne concerne pas l’Europe. Même Laurence Parisot reconnaissait lors d’un débat télévisé récent avec Mme. la ministre Delphine Batho sur BFMTV que les ressources en gaz de schiste en France ne pourraient, selon les estimations, que subvenir à 10% voire 20% des besoins nationaux en gaz naturel. Dés lors, ce n’est pas là-dessus que l’Europe peut agir ; d’autant plus que les extractions en mer du Nord diminuent faute de rentabilité.

C’est sur le choix des énergies renouvelables et de l’économie verte que s’est tournée le Vieux continent. L’Allemagne a d’ailleurs enregistré des premiers succès probants. Mais contrairement aux Etats-Unis, cette politique n’est pas sacrifiée au détriment d’une autre beaucoup plus profitable mais qui se limite au court terme[10]. Les coûts de sortie du gaz de schiste, dont les forages perdent très rapidement en rentabilité, est énorme et n’ont jamais été pris en compte. De plus, le marché des énergies vertes représente 550 milliards USD. L’Allemagne est pionnière dans le domaine et la France est 4è mondial du secteur.

Tandis que les Etats-Unis s’enfoncent dans un après-pétrole qui sera extrêmement difficile à gérer, une partie de l’Union européenne a fait le pari d’un changement complet de paradigme énergétique. Si ce pari paraît handicapant aujourd’hui, c’est parce qu’il vise le long terme. Les investissements en énergies vertes en Europe ne cessent de croître et ne subissent pas l’arrivée de sources émergentes comme le gaz de schiste[11] dont le boom a fait diminuer les investissements en énergies renouvelables et en efficience énergétique de 37% aux Etats-Unis selon Mme Batho, ministre de l’Economie, du développement durable et de l’énergie (11% au niveau mondial). Le pari n’est donc pas fait dans la demi-mesure et l’Europe ne se bat pas sur plusieurs fronts, ce qui pourrait lui procurer une énorme avance dans un secteur qui s’annonce très lucratif à l’avenir.

Quant à la question de la sécurisation des approvisionnements, là encore l’Europe est dépendante de sa condition géographique. Entourée de pays producteurs frappés d’instabilité politique, elle diversifie au maximum ses exportateurs dans le but de minimiser l’impact d’une éventuelle crise, mais elle ne peut recourir à des voisins stables comme le font les Etats-Unis. Et n’étant pas, ou très peu, productrice de pétrole, la création d’une réserve comparable au Strategic Petroleum Reserve est inenvisageable et trop coûteux.

Ainsi, l’Union européenne a fait le constat que, selon la norme énergétique mondiale actuelle, elle était en détresse. Alors, au lieu de renforcer sa position dans le système actuel en développant sa production d’hydrocarbures à outrance (ce qu’elle peut difficilement faire au vu de ses ressources), elle a préféré changer de système et se baser sur le long terme, tout en engrangeant les dividendes de la transition énergétique sous la forme d’un soft power énergétique toujours grandissant.

 

Florian Tetu


[6] Si la consommation de pétrole a faiblement diminué ces 5 dernières années, la consommation de gaz a nettement augmenté.

[8]Un des deux pôles de pouvoir dans le monde s’étant effondré, ne devait alors plus rester qu’un pôle américain hégémonique, ce qui préviendrait les conflits.

[9] Ces sources d’énergies, en particulier le pétrole, sont considérées comme fondamentales car elles nourrissent des secteurs dans  les sources alternatives n’interviennent pas, ou très marginalement. Il s’agit surtout du secteur du transport.

[10] Une récente étude estime que les ressources mondiales de gaz de schiste ne pourraient être exploitées que pour 10 ans. Voire http://www.ft.com/cms/s/0/4b831ffc-d1e1-11e2-9336-00144feab7de.html#axzz2VuEQvhY5 , consulté le 11 juin 2013.

[11] De nombreux pays européens ont autorisé le gaz de schiste mais aucun ne connait de ruée vers l’or comme c’est le cas aux Etats-Unis.

lire le billet

« Les eaux ont beau couler dans tous les sens, le sable restera toujours au fond », vraiment ?

« Le sable, c’est un peu comme l’air qu’on respire : on n’y pense pas mais on ne peut pas vivre sans lui ». Voilà en une phrase, l’impression que l’on garde, la leçon que l’on retire, du visionnage du documentaire de Denis Delestrac, « Le sable : enquête sur une disparition », diffusé le 28 mai sur Arte.

 

Pour beaucoup d’entre nous, le sable, c’est la composition principale des châteaux que l’on construit avec ses enfants sur la plage, entre deux bains de soleil. C’est ce qui s’accroche à nos pieds humides en sortant d’une baignade rafraîchissante à l’eau salée. C’est ce que l’on voit à perte de vue en regardant une plage de sable blanc, ce qui finit par se dérober sous nos pieds alors que nous nous éloignons doucement de la côte. Oui pour beaucoup d’entre nous, le sable, ce n’est « que » ça.

 

http://matinlumineux.blogspot.fr

Pourtant, le sable ne nous offre pas que des vacances confortables. Il nous donne un lieu de vie, notre maison, l’hôpital de la ville. Il nous permet de profiter des nouvelles technologies, via nos ordinateurs, smartphones, et autres tablettes. Il nous permet même de nous laver les dents, nous maquiller, ou encore déguster un bon verre de vin. Mais surtout, le sable nous protège de celui face à qui nous ne sommes pas grand-chose : l’océan.

Alors oui, « on ne peut pas vivre sans lui ». Pourtant, il semblerait bien qu’il soit en train de disparaître.

 

En prenant conscience du nombre d’objets ou bâtiments composés notamment de sable qui font partie de notre quotidien, l’utilisation intensive de cette matière première semble plus logique. Cependant, voir le sable disparaître reste difficilement imaginable tant on a le sentiment que celui-ci est inépuisable : colline, plages, déserts, fonds sous-marins, comment pourrait-on manquer de sable ? À cause de qui le sable viendrait-il à disparaître ? De nous, de cette lubie humaine du gigantisme qui se traduit par construire toujours plus, toujours plus grand, toujours plus haut.

C’est en effet dans le secteur de la construction que la consommation la plus intensive de sable à lieu. Une maison représente 200 tonnes de sable, il en faut 3000 pour construire un hôpital, 30000 pour chaque kilomètre de route, et 12 millions de tonnes pour une centrale nucléaire.

Or, le sable est une ressource qui met des milliers d’années à se renouveler, et qui n’est pas renouvelable à l’échelle humaine car on la consomme très vite.

Imaginez donc le résultat d’une construction telle que :

 

Palm Islands, Dubaï - http://www.linternaute.com/

Dubaï, ce « bac à sable pour promoteur mégalo où tout est permis, à condition que ce soit unique et pharaonique », a utilisé 150 millions de tonnes de sable pour créer de toutes palmes cette île artificielle, elle-même recouverte de constructions en tout genre mais toujours en béton, et donc en sable.

Imaginez la consommation en sable d’une ville telle que Singapour où chaque m2 est tellement utilisé qu’ils en viennent à essayer d’agrandir l’île en ajoutant du sable sur la côté, utilisant ainsi la technique du remblayage, pratique la plus consommatrice de sable après le béton :

 

http://actualite.news7j7.com/

Et ce gigantisme incontrôlable n’est pas le seul en cause. La sur-exploitation du sable provient également de spéculations financières qui aboutissent à des logements vides car hors de prix, dans des villes pourtant surpeuplées. Ainsi, à Bombay on estime que la moitié des logements ne sont pas habités à cause des promoteurs qui spéculent, si bien que les populations s’entassent dans des bidonvilles. L’Espagne est le pays européen qui a utilisé le plus de sable … pour rien, puisque 30% des habitations construites depuis 1993 sont vides.

Enfin, le secteur public est le plus gros consommateur de sable via la construction de routes, d’autoroutes, des barrages ou encore de ponts. Considérant en plus que les routes s’abîment avec le temps et doivent donc être fréquemment refaites : « vous avez sous les autoroutes, toutes les plages du monde ».

Toutes ces constructions, devenues indispensables à l’homme, se multiplient, indéfiniment, alors même que les ressources traditionnelles de sable s’épuisent. Les carrières ont été utilisées, toutes les ressources faciles à exploiter et pas chères sont déjà exploitées. Alors les États et les professionnels du bâtiment se sont tournés vers d’autres types d’exploitation, sans penser aux conséquences que leur exploitation pouvait avoir.

 

 

Un proverbe géorgien dit « les eaux ont beau couler dans tous les sens, le sable restera toujours au fond ». Pas sûr.

En effet, l’alternative la plus commune trouvée à l’exploitation traditionnelle du sable dans des carrières, est aussi la plus dévastatrice pour l’environnement, et la plus dangereuse pour l’homme : l’exploitation du sable marin.

Utiliser le sable marin, c’est un peu la fausse bonne idée. De prime abord celui-ci semble être une alternative parfaite : bonne consistance du sable, il s’agrège parfaitement (au contraire du sable du désert, ce qui le rend inutilisable pour toute construction), et qualité supplémentaire : il est presque gratuit.

On utilise alors une drague, qui vient aspirer le sable des profondeurs marines … et tout ce qui va avec.

 

http://wwz.ifremer.fr

On utilise alors une drague, qui vient aspirer le sable des profondeurs marines … et tout ce qui va avec. Aspirateur incroyablement puissant, les dragues aspirent non seulement le sable, mais également les animaux et les plantes, de telle sorte que tout organisme vivant est éliminé. De plus, les sables marins constituent l’endroit principal où les poissons trouvent leur nourriture, en les aspirant de la sorte c’est alors la survie de toutes les espèces qui est menacée. En aspirant les sables marins de la sorte, on met donc en péril tout l’écosystème sous-marin, et on menace également de plus en plus dangereusement non seulement certaines économies locales, mais surtout des populations toutes entières.

Certaines villes ont bâti leur économie sur la réputation de leurs interminables plages de sable blanc, c’est le cas par exemple de Miami. Depuis quelques années les populations recherchent la proximité de la mer, si bien que les habitations se rapprochent des côtes, laissant moins de place aux plages. Or ceci à un impact bien plus grave qu’on ne l’imagine : en effet les plages ont besoin d’espace derrière elles pour résister aux mouvements des océans : « en été elles deviennent plus épaisses, et en hiver elles reculent et s’aplanissent pour mieux pouvoir résister aux assauts des vagues ». Sans espace derrière elles, les plages ne peuvent plus reculer, et disparaissent petit à petit.

Les Miamians craignent pour la prospérité de leur ville, et certains habitants d’îles indonésiennes craignent pour leur habitation qui menace à tout moment d’être engloutie sous l’océan comme pour leur unique source de revenus.

En effet Singapour n’a plus assez de sables dans ses exploitations traditionnelles pour permettre d’étendre la ville en gagnant encore quelques kilomètres sur la mer, et les pays à proximité tels que l’Indonésie ou le Cambodge n’acceptent plus de donner du sable à Singapour. Dès lors des dealers s’organisent pour continuer à payer ces îles voisines de leur sable. Alors que les indonésiens disposaient encore de 50 mètres de plage il y a quelques années, ils voient aujourd’hui les vagues ronger chaque jour un peu plus leur île et se rapprocher dangereusement de leur maison. Et ils sont parfaitement conscients de cette catastrophe multi-faces qui se prépare : « à cause du minage de sable, nous perdons nos récifs coralliens, nous perdons les poissons, le moyen de subsistance des pêcheurs, nous perdons les revenus des familles de pêcheurs, nous perdons tout ».

 

http://www.lemonde.fr

La mafia du sable ne concerne pas que les îles de l’océan indien, les pays du Maghreb en sont également le théâtre depuis plusieurs mois : des dunes disparaissent au fil des nuits, notamment près de Tanger ou de Casablanca, le sable étant emporté par des camions n’étant pourvus d’aucune autorisation légale.

En Algérie, la Wilaya d’El Tarf est également particulièrement touchée par cette recherche incessante d’une quantité toujours plus grande de sable: la sablière de Reghia est surexploitée et le littoral disparaît comme neige au soleil. Le Président du Comité national des marins pêcheurs « Cnmp » avait déjà prévenu il y a quelques mois : « Depuis l’année 2000, on avait perdu 35 km de plage à cause du vol de sable de littoral ». De même, les associations de défense de la nature affirment que la surexploitation a conduit à engloutir plus de 370000 mètres cubes de sables par an : « Les plages du littoral algérien sont condamnées à mourir de dessèchement ».

 

http://www.lematin.ma

En France aussi l’impact environnemental de cet appétit du sable commence à se faire connaître. En Bretagne notamment, la zone protégée « Natura2000 » est au cœur d’un projet d’extraction d’un groupe industriel régional, au grand damne des habitants et particulièrement des pêcheurs qui trouvent toujours du poisson autour de cette dune.

 

Mais maintenant que ce constat est fait, doit on se résigner à voir nos plages disparaître ou des solutions existent-elles ?

La principale piste donnée par le reportage de Denis Delestrac est le recyclage du verre, qui viserait en fait à remplacer une partie de la consommation de béton. En effet, il nous explique que « le verre broyé a la même densité et les mêmes propriétés que le sable naturel » et que l’on peut également « broyer les gravats ou le béton récupéré des destructions d’immeubles ».

 

Montagne de verre broyé - http://ecoattitudesbio.unblog.fr

Dans le même but, il existe de alternatives locales, comme la crépidule, un « coquillage invasif qui se trouve en baie de Saint-Brieux » ou encore la « tangue du Mont Saint-Michel, une espèce de vase surabondante autour du monument ».

Afin de limiter la consommation de béton, favoriser les constructions en bois serait également une solution. Le bois présente de nombreux atouts :

– c’est un bon isolant puisqu’il l’est 12 fois plus que le béton ;

– il est économique : un bâtiment en bois est plus rapide à construire ;

– il régule naturellement l’air et permet d’améliorer la qualité de celui-ci ;

– il résiste mieux au feu que le béton, notamment car sa conductivité thermique est inférieure ;

– son impact environnemental est moindre à condition d’un sévère contrôle visant à vérifier que les acteurs de la filière bois replantent un arbre pour chaque arbre abattu ;

– enfin le bois est une ressource naturelle renouvelable et recyclable.

Évidemment, il reste difficile de faire en sorte que le secteur du bâtiment intègre ces pratiques, tout simplement car ils n’ont pas l’habitude de travailler avec des matériaux différents et ne sont bien souvent ni formés ni équipés pour. A court terme il faudrait donc commencer par exploiter avec raison les ressources dont nous disposons et faire en sorte de limiter l’impact environnemental.

 

En conclusion, « la question est de savoir quand nous allons adapter le développement humain aux processus naturels », parce que, soyons honnêtes, ce ne sont pas les humains qui auront le dessus, la disparition progressive mais rapide de nos littoraux en est bien la preuve.

 

http://www.temoignages.re

 

 

Eve-Anaelle Blandin

 

Sources :

http://www.lnr-dz.com

http://www.atlantico.fr/decryptage/penurie-en-vue-quoi-peut-on-remplacer-sable-denis-delestrac-alain-bidal-739012.html?page=0,1

http://www.enerzine.com/1037/13727+construction—bois-ou-beton-il-faut-choisir+.html

 

 

lire le billet