Quand un livre titré “Zombie Economie: Comment des idées mortes fonctionnent encore” (1) est arrivé sur mon bureau, deux idées me sont venues. La première était que les zombies étaient les keynésiens, discrédités dans les années 1970, mais de retour en grâce aujourd’hui. Mais la couverture laissait à penser que l’école de Chicago avaient trouvé refuge dans le monde des morts-vivants.
Ce livre amusant et stimulant, signé John Quiggin universitaires australien, qui s’adressent également au non-spécialistes, constitue un bon résumé du débat qui agite aujourd’hui les économistes. Dans les années 70, l’Ecole des économistes de Chicago, emmené par Milton Friedman, allait combattre les thèses keynésiennes qui devaient déboucher sur une faible croissance liée à une forte l’inflation. La politique budgétaire devait être abandonnée au profit d’un contrôle de l’inflation via la politique monétaire. Ronald Reagan et Margaret Thatcher allaient appliquer avec vigueur ses thèses. La difficulté est que les monétaristes n’ont pas vu venir la crise de 2007, 2008 et n’ont rien à proposer que d’attendre fustigeant l’intervention de l’Etat.
Lire la suite sur The Economist
(1) Zombie Economics: How Dead Ideas Still Walk Among Us à paraître en octobre 2010.
Une autre idée morte qui fonctionne encore, du même Keynes (Théorie Générale – chapitre: Notes sur le cycle économique – V) : “Mais à l’heure actuelle, il nous parait d’une évidence manifeste que la grande majorité des individus préfèrent l’augmentation de leurs revenus à l’augmentation de leurs loisirs ; et nous ne voyons pas de raison valable d’obliger ceux qui préfèrent un supplément de revenus à jouir d’un supplément de loisirs.” Le pauvre ne savait pas qu’il allait favoriser l’idée du travail (forcé) dominical dans les zones dites “touristiques”!
le keysianisme est resté la norme, keynes n’a fait que formuler ce qui existait deja depuis les egyptiens, les depenses de l’etat stimulant l’economie pour creer du travail, certains fabriquent de grandes choses d’autres font la guerre pour reduire le chomage, du keysianisme par la relance militaire c’est ce que bush junior a fait apres 2001( ou meme reagan), c’est à dire que toutes les depenses militaires reviennent dans l’economie en faisant en sorte de ne jamais acheter à l’etranger ou depenser à l’etranger, et la crise qu’est-ce que c’est finalement? juste un reajustement, comme lorsqu’un coureur va trop vite il doit se reposer( on passera la gestion desastreuse de clinton à la fin de son mandat totalement aux mains des banquiers et qui s’accentuera avec bush jr), voilà il suffisait juste de laisser se reposer l’economie, mais les politiciens ont voulu accroitre le probleme avec encore plus de depenses d’etat le temps d’etre reelus, en finalement s’il fallait trouver un coupable ce serait le fonctionnement du systeme bancaire et sa collusion inherente avec la politique, apres tout l’argent des banques, ce sont les sicavs et les assurance-vie des français( ou tout au moins d’une certaine classe), on en revient au principe de la pyramide où chaque generation doit generer plus d’argent que la precedente pour que le systeme tienne, ce qui fait que les etats lachent des deficits monstrueux pour fabriquer de façon artificielle cet argent qui manque, c’est l’architecture du systeme axé sur cette façon de penser qu’il faut revoir en eparpillant les risques de façon individuelle et espacé et non tout concentrer en risquant le “big one” general. ainsi le keysianisme moderne sert la perpetuation du modele economique de la pyramide de ponzi.
rappel: apres 2050 la population mondiale devrait commencer à se stabiliser selon l’onu, c’est à dire qu’avant le 22eme siecle il faudra inventer un nouveau modele de systeme economique.. qui marche!
de mon point de vue cela devrait passer par empecher la manipulation de l’economie par les politiciens et l’acceptation de voir les salaires non contractuels et fluctuer selon l’etat de l’economie en quasi temps reel( acceptation des cycles inflation -deflation), sinon il faudra passer par une gouvernance et monnaie mondiale avec le risque d’une decheance à la zimbabwe planetaire( inflation non maitrisée et perpetuelle).
Le Keysianisme c’est du court terme. On joue avec l’illusion monétaire, on emprunte pour résoudre un problème d’endettement !
2007 c’est quand même le problème ?
Les monétaristes accordent la masse monétaire avec les vrais richesses. Mon sentiment est que si effectivement ça bride la croissance, ça limite l’ampleur des crises.
Pas sûr non plus que Keynes (tout de même très brilliant) à cette époque approuverait les dérives actuelles.
La crise qui vient de se produire nous oblige à réviser, au sens propre, comme au sens figuré. Elle nous a aussi rappelé que le court terme n’est pas sans importance. On peut mourir d’un court terme mal géré. Cela s’appelle une situation d’urgence. Les Etats-Unis auraient-ils du laisser disparaître AIG et GM? L’intervention publique auprès des banques était-elle inappropriée? Pas sûr. Pas sûr du tout.