Le consommateur est, décidément, un être bien plus sensible qu’il n’y paraît. Voilà que deux chercheurs des universités canadiennes de Winnipeg et de Guelph nous révèlent qu’il ne se comporte pas de la même façon suivant que ses billets de banque sont neufs ou usagés. D’après l’article que Fabrizio Di Muro et Theodore Noseworthy (sic) vont publier dans le Journal of Consumer Research de mars 2013, “l’apparence physique de l’argent peut altérer le comportement en matière de dépense”. D’après les chercheurs, les billets usagés donnent au consommateur le sentiment qu’ils sont sales et contaminés. A l’inverse, les billets neufs leur donnent une sensation de fierté…

Pas si interchangeable

Une idée reçue s’écroule. Alors que l’argent est censé n’avoir pas d’odeur et de fournir, par définition, des objets interchangeables, voilà que nous sommes sensibles à son apparence physique. Si nous donnons un billet de 20 $ à quelqu’un, le fait qu’il nous rembourse avec un billet de 20 $ ou un autre ne devrait pas avoir d’importance. C’est la raison pour laquelle les diamants, les maisons ou les tableaux ne peuvent prétendre à servir de monnaie d’échange. Leur valeur est, en effet, rarement identique. En réalité, les chercheurs estiment que l’argent lui-même n’est pas aussi interchangeable qu’il n’y paraît.

Dans plusieurs études, on a donné à des consommateurs des billets neufs ou usagés avant de leur demander d’effectuer différentes tâches en liaison avec le shopping. Résultat, ceux qui ont des billets usagers ont tendance à dépenser plus que ceux qui ont des billets neufs. Ils ont également une préférence pour “casser” un gros billet usagé plutôt que de payer la somme exacte avec des billet neufs de moindre valeur.

L’argent serait un produit en soi

Les chercheurs ont également voulu vérifier la croyance qui veut que l’on dépense plus facilement une somme donnée lorsqu’elle est en petite coupure. Par exemple, 4 billets de 5 dollars comparé à un billet de 20 dollars. Eh bien, là encore, l’apparence physique des billets peut renforcer, réduire ou même inverser cette règle. Fabrizio Di Muro et Theodore Noseworthy en concluent que l’argent est un objet aussi bien social qu’économique. “Nous avons tendance à voir la monnaie comme un moyen de consommation et non comme un produit en elle-même. Mais elle est en fait sujette aux mêmes inférences et influences que les produits qu’elle peut acheter”, affirment-ils.

Moralité, pour faire des économies, rien de tel que de s’approvisionner en billets neufs dans un distributeur. Et de bien faire attention avant de “casser” un gros billet. L’argent sale que nous recevrons en échange ne durera pas longtemps.

Michel Alberganti

On pouvait se douter que la consommation croissante d’appareils électroniques, qu’il s’agisse d’ordinateurs ou de téléphones mobiles devait engendrer une masse considérable de déchets. Mais on pensait que cette industrie de pointe avait mis en place des systèmes de recyclage aussi sophistiqués que ses produits. Quelle naïveté ! Les chiffres des déchets électroniques, baptisés E-waste en anglais, dépassent largement l’imagination.

Le PIB du Salvador…

L’industrie électronique n’utilise pas moins de 320 tonnes d’or et 7500 tonnes d’argent par an. Ce qui revient à ajouter chaque année 21 milliards de dollars à la mine potentielle que représentent les déchets de ces appareils, soit 16 milliards de dollars d’or et 5 milliards de dollars d’argent. Ces 21 milliards de dollars représentent le produit intérieur brut de pays comme le Salvador (7 millions d’habitants), l’Estonie ou le Paraguay. Et la grande majorité de ces métaux précieux est gaspillée puisque seulement 15% sont récupérés, aussi bien dans les pays développés que dans ceux qui sont en développement.

Résultat: l’accumulation de ces richesses éparpillées au fil des années a conduit la valeur des métaux présents dans les “mines urbaines” à représenter 40 à 50 fois celle des minerais extraits du sol… Tel est le diagnostic des experts rassemblés, du 25 au 29 juin 2012 à Acra (Ghana), pour le premier événement baptisé e-Waste Academy, organisé par les Nations Unies et la Global e-Sustainability Initiative (GeSI) pour les représentants de 12 pays.

Le cours de l’or bondit

La mine d’or des déchets high-tech est promise à un bel avenir avec l’essor des tablettes numériques, par exemple. Il devrait s’en vendre 100 millions d’unités cette année et près du double en 2014. Si l’on considère l’or seul, les industries électroniques et électriques consommaient 5,3%, soit 197 tonnes, de la production mondiale d’or en 2001. Cette part est passée à 7,7% (320 tonnes) en 2011. Soit 2,5% des réserves d’or des Etats-Unis dans les fameux coffres de Fort Knox et de la banque de la réserve fédérale de New York. Au cours de cette même décennie (2001 – 2011), alors que la production d’or mondiale a augmenté de 15% (3900 tonnes à 4500 tonnes), le prix de l’once a grimpé de 300$ à 1500$. Il semble que la crise de confiance envers les banques ne soit pas la seule cause de cette flambée du cours de l’or.

85% de métaux précieux perdus

Le plus étonnant, c’est que le recyclage des produits électroniques existe bien. Dans les pays développés, il atteint même des taux de 80 à 90%. Néanmoins, dans les pays en voie de développement, environ 50% de l’or est perdu lors des opérations de démontage des appareils (contre 25% dans les pays développés). Et seulement 25% de ce qui est vraiment recyclé, contre 95% dans les pays développés. Mais il semble qu’au final, pays riches et pauvres confondus, seulement 10 à 15% de l’or présent dans les déchets électroniques est réutilisé. Les 85% restants disparaissent, perdus dans les montagnes d’ordures électroniques.

Management de la ressource

Certains des participants à la e-Waste Academy, comme Alexis Vandendaelen de l’entreprise belge Umicore Precious Metals Refining, estiment qu’il ne faut pas considérer cette situation comme un fardeau mais comme une opportunité. Il recommande de remplacer la notion de “management des déchets”  par celle de “management de la ressource”. Nul doute que les chiffres plaident pour ce glissement sémantique. Cela suffira-t-il pour établir une véritable filière de recyclage des métaux précieux contenus dans les déchets électroniques ? Rien n’est moins sûr.

Une fois de plus, la non prise en compte du recyclage dans la conception même des appareils rend délicate et improbable une récupération efficace des métaux précieux a posteriori. En attendant la possibilité de démonter facilement les parties contenant le plus d’or et d’argent, la reprise des appareils par leurs fabricants serait sans doute la solution la plus efficace. Pourquoi pas en échange d’une somme d’argent ? Un peu comme le font les concessionnaires automobiles. Ou bien des tablettes consignées…

Michel Alberganti