Sans surprise les choix avancés par les sondés sont assez différents d’un pays à l’autre et la distance n’a rien à voir avec la géographie. Les Français proposent à 80 % de réduire les dépenses publiques plutôt que d’augmenter les impôts (8 %). Des chiffres assez proches du Brésil et de la Chine. En Grande-Bretagne 35 % des personnes interrogées se montrent favorables à une augmentation des impôts quand 49 % choisissent plutôt une réduction des dépenses publiques. Des proportions assez des Aux États-Unis : 23 % pour les hausses d’impôts, 63 % pour une baisse des dépenses.

Sondahe réalisé auprès de 22.000 personnes dans 22 pays par GlobalScan et Pipa

Après, il y a les réponses difficiles à saisir : 18 % des Indiens, 36 % des Turques et 37 % des Russes ne souhaitent ni augmenter les impôts ni réduire les dépenses; 9 % des Américains, 21 % des Russes et 24 % des Indiens pensent qu’il faut trouver d’autres idées.

La question qui n’a pas été posée est : faut-il réduire aujourd’hui les déficits?

PhDx

Lire la suite : Public opinion on reducing deficits

Cinq dirigeants vendent leurs actions

Soit, mais alors pourquoi la direction de l’entreprise vend depuis plusieurs semaines les actions qu’elle détient  ? En effet, depuis le début de l’année, une part des dirigeants de seloger.com, ont vendu 2.358.901 titres pour un montant de 78,6 millions d’euros, soit au prix moyen de 33,32 €/action (voir le tableau récapitulatif des cessions réalisées par les dirigeants de seloger.com depuis le 1er janvier 2010 PDF).

En fait, la position de la direction de seloger.com paraît difficile à tenir après les défections de Denys Chalumeau et d’Amal Amar, les deux cofondateurs du site qui ont déjà cédé leurs parts à Springer. Le premier démissionnaire de la présidence du directoire a vendu 771.742 actions depuis le début de l’année pour un montant total de 26 millions d’euros (33,8 € par action). L’essentiel a été effectué le 15 septembre dernier. Amal Amar, président du Conseil de surveillance du groupe, a lui aussi réalisé une très grosse opération en septembre (22 millions d’euros ; à 34 € l’action), mais il avait déjà beaucoup vendu au printemps dernier.

L’OPA à 34€ rejetée, mais on vend à 34€

Et ils ne sont pas les seuls à avoir cédé des titres seloger.com parmi les dirigeants puisque Fabrice Robert (500.000 euros le 15 septembre à 34 €/action), membre du conseil de surveillance, Gilles Blanchard (16 millions d’euros le 15 septembre à 34 €/action) et Jean-Philippe Chevalier (3 millions d’euros le 15 septembre, à 34 €/action), tous deux membres du directoire, ont cédé des actions.

Au total, trois membres du directoire sur un total de six et deux membres du conseil de surveillance, dont le président, sur un total de six, qui vendent leurs titres cela fait beaucoup pour une entreprise qui dit rejeter une offre d’OPA, c’est beaucoup.

Plus de titres vendus que de titres détenus

Pour l’anecdote, les dirigeants ont réussi la prouesse de vendre plus d’actions qu’ils n’en détenaient officiellement. En effet, Amal Amar a déclaré, depuis le début de l’année 2010 avoir cédé 978.000 actions quand la lecture du dernier Document de référence nous apprenait qu’il en possédait 890.751. Gilles Blanchard en possédait officiellement 257.948 et il en a vendu 490.753 depuis le 5 janvier, sans avoir déclaré le moindre achat entre temps. Idem pour les « autres dirigeants ». Selon le Document de référence 2010 (p. 134), ils possédaient 88.895 actions. Or, Fabrice Robert et Jean-Philippe Chevalier viennent d’en vendre 117.572. Cela montre la confiance que l’on peut avoir dans les Documents de référence qui sont censés informer les marchés assoiffés d’informations fiables et précises. Seul Denys Chalumeau est dans la plaque avec 771.742 actions vendues pour 857.296 officiellement détenues.

Un porte-parole de Bernard Arnault, actionnaire de seloger.com via sa holding Le Peigné, à hauteur de 9,06 %, a annoncé hier que le premier actionnaire de LVMH rejetait l’offre de Springer. À 34 € l’action la participation de Bernard Arnault vaut un peu plus de 50 millions d’euros.

PhDx

Lire l’actu de seloger.com

Traduction Valéria Costa-K

If in early January, Kerviel had not hastily changed the name of the other party for his multibillion deal, he might still be working for Société Générale. But on January 3^rd 2008 he smelled something fishy around him. He then decided to choose some German broker called Baader, as a counterparty. This made the risk evaluating programmes go wild. Three billion had to be found immediately, 10% of the bank’s total assets for just one of its 130,000 employees! And all of it just three weeks before the closure of the financial year. If the name had been Deutsche Bank, as usual, it would have gone unnoticed, but with Baader, it put grit in the works…

To understand how a little trader managed to rock of the grandest institutions in the banking world one has to go back in time. Not too far back: let’s go to Friday April 13th 2007. On Fridays, you’re always slightly less focused. It was such a beautiful day, with the sun shining over the skyscrapers in La Défense business district in Paris. The week-end would be warm with no forecasted storms. Sunny and 32 degrees Fahrenheit, according to the Météo France archives. On days like these, it is a bit harder to work.

A lire aussi : L’affaire Kerviel en 5 mots
L’affaire Kerviel en 5 histoires incroyables
L’affaire Kerviel en 5 chiffres
L’affaire Kerviel en 5 dates
L’affaire Kerviel en 5 acteurs
L’ordonnance de renvoi du juge Van Ruymbeke
Les procès verbaux d’audition de Jérôme Kerviel à la brigade financière

Despite all this Martine Auclair was on her guard. In charge of controlling operations made by traders, she had chanced on the strange financial packages of a certain Kerviel, first name Jérôme. She did not understand the whys and hows. To put it bluntly, she found his transactions suspicious. So that everybody might understand why she was alarmed, she actually wrote an email. There it was, “in black and white”, she told Judge Von Ruybemke, much later. (Read the order of conclusion of Judges Van Ruymbeke and Besst, and the official record of Jérôme Kerviel’s hearing by the financial body published on January 30th 2008 by Médiapart. Also check the very clear chronology published on Lexinter.net.)

It should have all come to a stop on that day of April 13^th 2007, if someone had paid attention to that email. But come on, the week-end was almost there… Of course Société Générale would have lost some money, 4 or 5 million euros, 10 at most. 2A – the unscrupulous trader’s codename – would have been scolded or dismissed and no one would have ever heard of  Jérôme Kerviel, born in Pont-Labbé on 11 January 1977, in the Bigouden region of Brittany. Case dismissed.

Instead, the ticking time bomb is set off by oblivious oversight on the eve of a sunny week-end. It’s all there, concentrated over a few hours, a few words, a few figures. On  April 13^th 2007 an emergency meeting is called to try and understand the trader’s bizarre acrobatics. There is mention of about a hundred million euros committed to fictitious counterparties. The “counterparty” is the person with whom you make a deal. He sells what you want to sell and buys what you want to sell. It’s no more complicated than that.

The gift of the gab but a lack of experience

This time it is quite easy to go and check: the counterparty is ClickOption, a subsidiary of Société Générale. ClickOption does not have anything in its books, no record of any deal with Kerviel. So why would he have invented the deal? To hide a loss. All audit services are familiar with the technique. Jérôme Kerviel might have little track record, but he certainly has the gift of the gab. He explains that he needed those fake counterparties to maintain operations that are real but momentarily have no one on the other side. He solves it swift and smooth, all he has to do is cancel the operation. There is nothing left to see, nothing to control. Everybody can go off for the week-end. Indeed, on  May 17^th, it’s all erased.

Why go any further? Eric Cordelle, the new deputy head of Delta One – the desk where Jérôme Kerviel works with five other traders – only started in the position a few weeks earlier. He does have good knowledge of by-products (1) and Tokyo, where he was previously based, but he does not know anything about trading. Bad choice. In 2005 Jérôme Kerviel has had a year-long training period in his trade with Alain Declerck, a skilful trader that couldn’t be fooled. And actually Declerck very well remembers the first time when his protégé crossed the line.

One operation, three broken rules.

It was in July 2005, as Declerck later told Judge Van Ruymbeke: “At some point, I saw that he was dealing with Allianz titles. I asked him what he was doing. He said that he was making money, €200,000, which surprised me. He told me he had done trading the same morning on Allianz. From my own computer I looked at the deals he had made on that day with Allianz, by checking his desk remotely. I realised that the balance was not there and that he had not made €200,000 on that day. The positions taken on that day implied positions taken on the previous day. I checked positions taken on the day before by consulting Eliot (the software recording all the operations made by traders). I saw that some of those positions had been taken in the evening.” Just like that, Jérôme Kerviel had broken three rules. He had nothing to do with Allianz actions. He bet 15 million, while his limit – which had never been clearly stated, did not exceed 1 million. And he had been betting over several days when the rule only allowed him to make intraday transactions. And more importantly, he lied to his superior about his earnings, telling him he had made €200,000 when in fact he had earned €500,000!

The same story told from the other side: “on July 4^th I had 15 million euros worth of Allianz shares up for sale. I hoped to close my position during the day in order not to show that I exceeded my limit in the daily reporting.” “But as the market did not react as I had hoped (it kept going up) I had to wait. Three days later London began to plummet. Bombs had gone off in the Tube”. He unlocked his position and made 500,000 €. The sanction? More leeway.

Alain Declerck and the desk managers remember telling off the rogue trader. All DeltaOne is summoned for a meeting to set things straight. The boss is there, the boss’s boss too… In other words, they don’t pull their punches. The culprit remembers a slightly different version: “He [the manager, whose identity has not been made public] told us he disapproved of such operations but congratulated me over my gains.” And later “Alain Declerck disapproved of my behaviour” but raised his limit to “2 or 3 million euros.” “Quite a strange way to limit an agent’s actions than to give him more leeway” Jérôme Kerviel remarks maliciously in his book.

In management schools this is called “a blurred message”, or utter nonsense. The apprentice trader has integrated a good lesson: if you win it’s fine, if you lose, then you’re in trouble. When Alain Declerck leaves Société Générale for HSBC on January 27^th 2007, Kerviel has no more boss and the new one who arrives on April 1^st has no understanding of the trade. So now the real game can begin. The fiddler on the market rather despises his new boss: “I think he was fundamentally allergic to risk”, he writes in his book. You can tell that Kerviel vision of him was something like: “We are brave knights and this poor fellow can’t even ride a horse.”

2007, from millions to billions

This time, you need a good calculator because the counting unit is now in the billions of euros. In March 2006, Jérôme Kerviel, who is then left free to think on his own, has an (excellent) intuition. The subprime market, based on subsidised mortgages, is going to fall apart, and the financial markets will crumble. “In March, the subprime issue started to raise disquiet in the banking world (…) This time I progressively engaged no less than 30bn euros. (…) I had to maintain this massive position. I did so from March to July.” A few words are enough to change the world. Using bogus counterparties Kerviel accumulates orders betting on a market meltdown that fails to come. On June the 30th he digs a more than two-billion-euro hole in the accounts (that is to say, the money available for the day). To understand better let us write the exact figure of 2,127,305,024 euros and 53 cents. The figure makes you dizzy, does it? The financial team of the bank did not bulge. Kerviel’s normal activity should have required €100,000, or €200,000 for a day at most, not 2 billion! Eric Cordelle, the new manager, did not notice anything. For Eric Cordelle, the new manager, this went completely unnoticed.

Later, he also failed to notice that the balance became positive at the end of the year. Kerviel was right and while the bank directors do not believe in a meltdown of the American real estate market, the subprime fireworks has started. Borrowers cannot pay the money back and the bank can no longer pay itself by selling the houses, since their value has plummeted. “And suddenly, in July, there was a complete head turn, bordering on panic (…). I closed down my position with a 500M euro earning. But soon enough I thought that the movement would not stop there. After the sudden slump the market started bouncing back and I took a new selling position for 30bn. After one month, Kerviel closes his positions again and wins almost 1bn euros.

When it was time to cash up Jérôme Kerviel had earned 1,554 billion euros for the bank. As a single trader cannot possibly have earned such a huge amount he disguises his earning and only declares a 55-million profit under his name. The difference between the two figures remains a mystery to us. The trader changed status. Ouachel Meskine, another DeltaOne trader expresses admiration when speaking to Judge Van Ruymbeke: “He would manage to make 400,000 euros in half a day, when I made 700,000 in a month.” The Kerviel machine was working so well that Meskine recalls a particular conversation with Eric Cordelle “Eric said he had seen Jérome take a position made of a few hundred fixed-term positions and had made 3 to 400,000 euros. Eric had said we ought to rationalise all this for 2008 and make it into a trading system.” A bit as if the French car maker Renault decided to venture out on a stolen car business.

Société Générale did not end up becoming the greatest crooks in banking history because Kerviel made one tiny mistake. A detail caused his downfall. The 30 billion that he bet twice in 2007 are overlooked. This time, he puts 50 billion on the table. Not virtually, but really. The SG buys Porsche future titles (15% of the capital of the German car manufacturer). He commits to buying Porsche shares at a fixed price of €100 within the next fortnight. If by then the market rises to 110 he simply unlocks the position, buys at a 100, sells at 110, making a gain of 10. In real life, you usually count in cents for one share and multiply by huge quantities. Kerviel intends to play with 50 billion.

One mistake and everything crumbles

Kerviel makes a mistake on the counterpart he chooses to display. He chooses a German broker, Baader. Deutsche Bank or JPMorgan would not have raised any flags, Baader did. It takes 20 seconds of bank accounting explanations: The rule is that a bank’s job is to take risks but not too big ones. All day long, computers run and calculate the risk exposition. It’s the Cook ratio. Peter Cook was not a pirate but a British banker who one day he decided that when confronted to a risk, a bank has to have its own funds or funds belonging to its clients – your funds, my funds – to be able to pay up, just in case… This is money on the side. Therefore, the Cooke ratio is the crash barrier, the plumb line of the bank. For a 50 billion bet in front of Deutsche Bank or JP Morgan, risk specialists estimate that you have to have 200 millions euros of your own funds. It may sound like a lot of money but compared to Société Générale’s 30 billion it is not really a problem. Those are well-know and respected banks, with whom SG has signed agreements. Within the established circle, there is trust.

But with this broker whose name is infamously reminiscent of the 70s, it’s another story. You go from 200,000 or 390,000 euros according certain sources, to 3 billion! And it so happened that the Banque de France required that the Paris stock exchange banks close the financial year ten days earlier. It feared the impact of the subprimes crisis on Paris and harboured some suspicion towards Société Générale. Its inspectors had actually noticed a certain offhandedness in some of the operations handled by DeltaOne! Christian Noyer, the governor of the Banque de France wanted to have all the accounts validated by the executive board and on his desk by Monday January 21st at the latest. It is Tuesday January 3^rd. There is less than 3 weeks left to square the accounts. What happens on 3rd January? Jérôme Kerviel retakes 8 forward contracts (different from future contracts, which have safeguards) and replaces Baader by ClickOption as counterparty. ClickOption is home so there is nothing easier than to check the reality of the operation. Baader’s advantage was to be almost unknown and on the other side of the Rhine, which made it safer. But the programmes that calculate the Cook ratio hit the stratosphere: 200 million, 400 million… 3 billion.

Eleven working days before year closure, it becomes an unmanageable – unsolvable problem. Unless you can switch back to another counterpart. This time, Jérôme Kerviel becomes an email forger. He makes up an email, bearing Deutshe Bank’s heading, stating that Baader is merely the middle man and makes up another bearing Baader’s heading explaining that Deutsche Bank is the end client… On January 9th he tries to cancel the forwards but he is told that at that stage Société Générale owes Baader 1.5 billion.

The week-end is coming up. From Friday 11^th to Monday 14^th, the bank’s general inspection soberly notes that “the usual calculations are completed.” Time is running out. And on Monday the 15^th, troubles resume. The financial department’s got 3 billion euros of its own funds out on a single trader (2.997 billion to be precise). On January 18^th, Mr Paolantonacci, Société Générale’s risk man, asks for an explanation. This time, Kerviel’s answers are confused and awkward. In a desperate chat session with a friend, Kerviel writes, on January 18^th January at 1:50 PM: “This time I think they’re firing me at the end of the day.” The answer from the friend comes on the same day at 4:06 PM. “Hang on in there buddy.” A few minutes later, Kerviel says: “Buddy’s dead.”

The Société Générale lawsuit will take place in the US.

Yet Jérôme Kerviel can go off to Deauville for the week-end… The week-end again, as usual. Jean-Pierre Mustier, number two at Société Générale, is alerted. He is to attend the board meeting that will take place on January 20th with clean results, and not with 3 billion floating around God-knows-where. He asks to see Jérôme Kerviel on the following day. Kerviel stands up to him for while but ends up confessing what happened. The 50 billion worth positions are closed haphazardly between Monday January 21^st and Thursday 24^th. As a result, a 6.3 billion loss from which the 1.5 billion won in 2007 can be deducted. That leaves a 4.9bn hole in the bank’s accounts.

For the French judiciary system Jérôme Kerviel is the only one who stands trial.  What his defendants call “generalised connivance”, in other words, the “as long as he won it was ok” attitude is not an offence. A mistake, sure, but not an offence. Since January 2008, Jean-Pierre Mustier has offered his resignation, which was not accepted. He then gave his earnings to charities and finally left the bank in August 2009. DeltaOne’s direct managers have been fired.

No lawsuit, therefore, against Société Générale, at least not in France. It’s another story in the US, where a class action is under way. From now to July plaintiffs and accusers are making their cases by trading documentation (3). Next Fall, the New York Federal Court Attorney (Southern district) will say if the case is substantiated and if a citizens jury is to be called up. Small American shareholders accuse the bank of having hidden the truth on its accounts, of having closed their eyes on Kerviel’s actions and blame the managers for having made money while they were loosing theirs.

PhDx

You can read : “We accuse the Société Générale of a violation of the federal laws” (1/2) and “We accuse Société Générale…” of letting Kerviel off the hook (2/2)

À LIRE ÉGALEMENT SUR L’AFFAIRE KERVIEL: L’ennemi intérieur ; L’heure du bilan ;  L’affaire comptée par Daniel Bouton ; La fracture numérique ; Kerviel et les Bisounours ; Au tour des chefs d’être cuisinés ; Procès Kerviel, procès inhumain ; Salariés de la Société Générale, jurez-vous de dire la vérité? ; Kerviel coupable, la Société Générale responsable ; Mat, l’ami imaginaire ; Trader masqué et cécité générale ;  L’abracadabrant et l’absurde ; Le témoin bienvenu ; Monsieur K. ; Kerviel, incontrôlé ; Le trader noir et la banquière blanche ; Kerviel, le procès d’un homme ; Une bourde, un très mauvais timing et l’affaire Kerviel démarrait ; Kerviel, critique de la spéculation dure ; «Nous accusons la Société Générale de violation des lois fédérales» (1/2) «Nous accusons la Société générale…» d’avoir laissé faire Kerviel (2/2)

LES POINTS DE REPÈRES: L’affaire Kerviel en 5 histoires incroyables ; L’affaire Kerviel en cinq mots; L’affaire Kerviel en 5 chiffres ; L’affaire Kerviel en 5 dates ; L’affaire Kerviel en 5 acteurs ; L’ordonnance de renvoi du juge Van Ruymbeke ; Les procès verbaux d’audition de Jérôme Kerviel à la brigade financière. Summary in english.

Plus de 50 % du PIB mondial (PDF), de la richesse produite sur la planète, viendra en 2014 des pays pauvres, « émergeant ou en voie de développement », comme disent les économistes. Longtemps ces termes ont été vides de sens, voire d’une grande hypocrisie. Depuis peu, ils rendent compte d’une réalité palpable. Le deuxième chiffre est tout aussi spectaculaire : le PIB mondial atteindra 100.000 milliards de dollars en 2015 ! (PDF)

En 1980, les pays riches (en bleu) accaparaient 64% du PIB mondial : 12,5 Mds$ (PDF). Cette situation ne changera pas jusqu’en 2000-2001. Les 144 pays en voie de développement (en rouge) devaient se contenter de 36%. (Source : FMI World Economic Outlook Database, Avril 2010)

Ces deux chiffres valent que l’on se penche dessus. En l’an 2000, la machine économique mondiale bascule. Avant, les 33 pays les plus riches de la planète (1) produisaient les deux tiers des richesses mondiales. De 1980 à l’année 2000, aussi loin que la base de données du FMI remonte, les « riches » réalisaient les deux tiers du PIB mondial, entre 63,1 et 64,4 % (PDF) pour être précis. Ça bougeait d’un an sur l’autre d’un dixième de point, en hausse ou en baisse. Mais à dirte vrai, le monde semblait figé, construit dans le marbre. Et puis, en 2000, nous sommes passés à 63 % pile, un « plus bas historique » sans qu’il soit urgent de réveiller les sismologues. Mais c’est bien ce jour-là que le mur est tombé. Ensuite, la glissade n’a fait que s’amplifier.

En 2015, le PIB mondial atteindra 100.000 Mds$ (PDF). La part des 33 pays les plus développés (en bleu) ne représenteront plus que 48% de cette somme, face aux 52% (PDF) des 144 pays classés “émergeant ou en développement” en rouge. (Source : FMI World Economic Outlook Database, Avril 2010)

Enfin, il faut parler de glissade pour le Groupe des 33, puisque leur part dans la création de la richesse, a été réduite de 10 points en une décennie, entre 2000 à 2010.

A l’inverse, dans quatre ans, en 2014, plus de la moitié de la production mondiale sera le fait des « 144 ». Et la croissance enregistrée en Chine ou en Inde est désormais supérieur à la croissance démographique et il est donc possible de parler d’enrichissement. Du coup, lentement, trop lentement, l’écart entre le PIB par tête se déduit. En 1981, François Mitterrand va être élu à la Présidence de la République, Ronald Reagan s’installe à la Maison Blanche et Margaret Thatcher règne au 10 Downing Street. L’air du temps est au chacun-pour-soi et le PIB par tête des pays les plus pauvres représente 13 % de celui des pays les plus riches (PDF). Jusqu’en 2001, ce rapport ne cessera de se dégrader pour atteindre 11 %. L’écart peut paraître faible 13 % ou 11 % cela change quoi ? Pas grand-chose à dire vrai, mais le problème est cette tendance qui paraît inéluctable.

Comme parler de développement alors que les inégalités se creusent. Après l’an 2000, elles n’ont cessé de se réduire. En 2010, le PIB par tête des « 144 » représente 16 % de celui des « 33 » et, en 2015, le devrait atteindre 18 % (PDF). Cette fois encore, 18 %, ça laisse une marge de progression gigantesque. Certes, mais le plus important réside dans la tendance positive et l’accélération qui se produit. Zéro progrès en 20 ans, voire deux points de perdus, et en 10 ans +5 points.

La machine économique mondiale tourne donc dans le bon sens plutôt que dans le mauvais sens. Il y a création de richesse, elle est mieux répartie et les inégalités se réduisent. Redisons-le, cela ne signifie pas qu’il n’y a plus d’inégalités. Elles demeurent, et pour longtemps encore. Mais, autant les chiffres avaient quelque chose de désespérant jusqu’en 2000, autant après (…) A suivre.

PhDx

(1) Le groupe des économies avancées, selon la définition du FMI, est composé de 33 pays : Australie, Autriche, Belgique, Canada, Chypre, République Tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hong Kong (terre. associé à la République de Chine populaire), Islande, Irlande, Israël, Italie, Japon, Corée du Sud, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Portugal, Singapour, République Slovaque, Slovénie, Espagne, Suède, Suisse, Taïwan, Grande-Bretagne et États-Unis.

(2) Le groupe des pays émergeant et en développement est composé de 149 pays : Republique d’Afghanistan, Albanie, Algérie, Angola, la Barbade et Antigua, Argentine, Arménie, Azerbaijan, les Bahamas, Bahreïn, Bangladesh, Barbade, Belarussie, Belize, Bénin, Bhoutan, Bolivie, Bosnie Herzégovine, Botswana, Brésil, Sultanat Brunei, Bulgarie, Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cameroun, Cap Vert, République d’Afrique Centrale, Tchad, Chili, China, Colombie, Les Comoros, République Démocratique du Congo, République du Congo, Costa Rica, Côte d’Ivoire, Croatie, Djibouti, Communauté de la Dominique, République Dominicaine, Équateur, Égypte, El Salvador, Guinée Équatoriale, Érythrée, Estonie, Éthiopie, Fidji, Gabon, Gambie, Géorgie, Ghana, Grenade, Guatemala, Guinée, Guinée-Bissau, Guyana, Haïti, Honduras, Hongrie, Inde, Indonésie, République Islamique d’Iran, Irak, Jamaïque, Jordanie, Kazakhstan, Kenya, Kiribati, Koweït, Kirghizistan, République populaire démocratique du Laos, Lituanie, Liban, Lesotho, Liberia, Libye, Lituanie, Précédente République Yougoslave de Macédoine, Madagascar, Malawi, Malaisie, Maldives, Mali, Mauritanie, Maurice, Mexique, Moldavie, Mongolie, Monténégro, Maroc, Mozambique, Myanmar, Namibie, Népal, Nicaragua, Niger, Nigeria, Oman, Pakistan, Panama, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Qatar, Roumanie, Russie, Rwanda, Samoa, São Tomé et Principe, Arabie Saoudite, Sénégal, Serbie, Seychelles, Sierra Léone, iles Salomon, Afrique du Sud, Sri Lanka, Saint-Christophe-et-Niévès, Sainte Lucie, Saint Vincent & Grenadines, Soudan, Suriname, Swaziland, Syrie, Tadjikistan, Tanzanie, Thaïlande, République démocratique du Timor-Oriental, Togo, Tonga, Trinité-et-Tobago, Tunisie, Turquie, Turkménistan, Ouganda, Ukraine, Émirats Arabes Unis, Uruguay, Ouzbékistan, Vanuatu, Vénézuela, Vietnam, République du Yémen, Zambie, Zimbabwe.

Il faut parfois se promener sans vraiment avoir de but pour tomber sur un chiffre qui vous arrête. L’internet est né aux alentours de l’année 1994, date à laquelle Libération faisait un évènement autour d’un truc qui émergeait : un réseau des réseaux permettant à des chercheurs d’échanger des notes ou des études. D’ailleurs, ceux-ci se plaignaient que des courriers futiles envoyés par n’importe qui — les futurs internautes — encombrent les tuyaux et viennent alourdir les transmissions.

Depuis, Internet aurait tué la lecture, les livres, la presse et jusqu’à notre façon de penser. Le livre imprimé pour la première fois en Europe par Gutemberg en 1454 allait mourir. Et bien, nous sommes en 2010 et il ne s’est jamais aussi bien porté, le livre. Il suffit de lire une étude récente du Ministère de la Culture : Livre Chiffres clés 2010.

Le nombre total de livres édités est passé de 29.500* en 1985, à 66.000 en 2003 et à 76.000 en 2008.

Le nombre d’exemplaires imprimés est passé de 388 millions en 1985, à 532 millions en 2003, et à 739 millions en 2008.

Le chiffre d’affaires de l’édition réalisé dans la vente de livres est passé de 2,2 Mds€ en 1994, à 2,5 Mds€ en 2003 et à 2,8 Mds€ en 2008.

Le nombre de titres édités au format Poche est passé de 12.000 en 1996, à 13.000 en 2003 à 16.000 en 2008.

Le nom d’exemplaires imprimés au format Poche est passé de 140 millions en 1996, à 153 millions en 2003 et à 165 millions en 2008.

Les droits d’auteur versés par l’édition sont passés de 217 millions d’euros en 1993, à 355 millions en 2005 et à 466 millions en 2008.

Le nombre de références de livres vendus au moins une fois dans l’année est passé de 423.000 en 2004 à 562.000 en 2008.

Conclusion : Internet n’a tué ni le livre ni la lecture.

Et puis un mariage est possible : démonstration de ce que le livre électronique peut apporter avec IDEO

Caleb Crain annonce Crépuscule des livres dans le NewYorker.

Sur un tout autre sujet : 8920 titres ont été traduits en français. Sur ce total, 61% l’étaient de l’anglais (375 millions de primo locuteurs**), 8% du japonais (125 millions), 7% de l’allemand (105 millions), 5% de l’italien (60 millions de primo locuteur), 3,5% de l’espagnol (360 millions) et… 0,7% du chinois (1 milliard), du portugais (200 millions) et 0,6% de l’arabe (250 millions).

PhDx

* tous les chiffres sont arrondis par commodité et pour favoriser leur mémorisation, les chiffres exacts se trouvent dans le fascicule du ministère : Livre Chiffres clés 2010
** Source: Wikipedia

A lire sur InternetActu.net
Nicolas Carr : “Est-ce que Google nous rend idiot ?”
1ère partie : Nouveau support, nouvelle culture
2e partie : Lequel nous rend plus intelligent ?
3e partie : Vers de nouvelles manières de lire
4e partie : Qu’est-ce que lire ?

A lire sur le New York Times
The Future of Reading: Literacy Debate: Online, R U Really Reading?

Que dit Vince Cable, Liberal Democrats : « Les marchés sont souvent irrationnels et biaisés. Je vais donc braquer une lumière crue sur le comportement trouble des entreprises. Pourquoi des entreprises saines devraient-elles être détruites par le comportement meurtrier de spéculateurs, pendant que leurs complices s’enrichissent grassement ? Pourquoi les dirigeants oublient-ils leurs responsabilités quand un agite un gros chèque sous leur nez ? »

Et que répond l’hebdomadaire ? Il approuve. « The Economist est favorable aux marchés libres, mais les deux mots ont leur importance. Si les banques sont trop grosses pour qu’on les laisse tomber, il faut admettre qu’elles sont subventionnées. Ceal créé des barrières à l’entrée et encourage les prises de risque au frais du contribuable ; le marché n’est donc pas vraiment libre. Dans un monde idéal, nous devrions être capables de laisser tomber les banques comme on laisse les industriels qui fabriquent n’importe quoi. Mais, la faillite des banques à un impact économique dévastateur nous devons les règlementer.

Dire que plus de régulation c’est le socialisme, ou que considérer le niveau des inégalités est une démarchée erronée, relève de l’aveuglement. Si les banques font des profits gigantesques, et que les traders empochent des bonus mirobolants, alors qu’ils bénéficient de fait d’une protection de l’État, cela devient un débat légitime. Pour ceux qui pensent que cela nous place sur la route de Cuba, il est facile de leur répondre que cela nous met sur la voie de la France du XVIII ° siècle, quand les richesses étaient concentrées entre les mains d’une petite élite héréditaire. S’agit-il d’une caricature grossière ? Pas plus que l’exemple de Cuba. Après tout l’évidence suggère que la mobilité sociale a diminué aux États-Unis et en Grande-Bretagne, probablement parce que les riches peuvent protéger leurs descendants via l’enseignement privé. » (Pour lire l’article, cliquer ici)

Il faut le lire pour le croire, The Economist devient social-démocrate. Shocking, indeed ! Mrs Thatcher, l’ancienne locataire du 10 Downing Street, a dû se désabonner.

PhDx

* About Buttonwood’s notebook. In this blog, our Buttonwood columnist grapples with the ever-changing financial markets and the motley crew who earn their living by attempting to master them.

Lire la suite sur la New York Times

Le 12 août c’était 25 malheureuses actions de la Financière de l’Odet, la holding de tête du groupe qui était récupéré par la Cie de Guénolé. Le lendemain il dépensait 1,1 million d’euros pour racheter 4053 actions de la Fiancière de l’Odet. Vincent Bolloré s’approche donc à petits pas d’un rachat complet de la Financière et d’une sortie de la Bourse. Sans doute à l’automne. Ces opérations confortent notre post du 16 juillet dernier.

On ne reprochera pas à Vincent Bolloré de ne pas s’occuper de ses affaires. Il vient de consacrer 8.820.282 €, plus 49 centimes d’euros, au rachat d’actions du groupe qui porte son nom. La nouveauté du mois de juillet est que désormais Bolloré (Vincent) rachète aussi des actions Bolloré (FR0000039299 – BOL) quand il se contentait auparavant de récupérer des actions de sa principale holding, la Financière de l’Odet.

L’allié disparu des radars financiers

Nous avons déjà raconté comment celui qui fut longtemps surnommé « le Petit Prince du cash-flow », tant son air poupin le distinguait du méchant capitaliste à cigare, rachète depuis des mois les actions de la Financière de l’Odet, la holding de tête (2) du groupe industriel.

Au dernier pointage officiel, le 28 mai 2010, il détenait donc 81,13 % du capital et 68 % des droits de vote. A cette addition sans doute faut-il ajouter, les 8,7 % (3) de son allié de toujours, Sébastien Picciotto, via Orfimar. Vincent Bolloré et son allié contrôlent donc 89,83 % du capital. Il reste encore un peu de marge pour un retrait puisque le seuil imposé par le règlement de l’AMF se situe à 95 % du capital. Le refus persistant des porte-parole de Vincent Bolloré de répondre à nos questions oblige à rester prudent sur cette alliance, puisque la société et le nom de son propriétaire ont disparu du document de référence 2010 du groupe Bolloré.

Des petits paquets et un coup de folie

Le détail des dernières opérations de rachats opérées par le propriétaire, entre autres, de Direct 8, donne un peu le tournis. Vincent Bolloré a racheté 7.977 actions Bolloré les 6 et 7 juillet, pour 1 million d’euros. Il a également récupéré 53.000 actions de la Financière de l’Odet. Comme à son habitude, il ne négocie pas, ne proclame pas qu’il est acheteur, ça ferait monter les prix et notre homme est économe. Il prend ce qui se présente avec des petits paquets de 200 ou 300 actions à 131 € l’action, mais il peut aussi faire un petit effort comme le 30 juin denier quand il a l’opportunité de récupérer 50.000 titres d’un coup payé 133 €. Une vraie folie quand on connaît l’ancien banquier formé à l’école Rothschild. Pour le reste la Compagnie de Guénolé a été utilisée pour reprendre 1000 actions à 1000 € de la Financière de l’Odet.

Tout ça pour quoi ?

Quelle part du capital de la Financière de l’Odet Vincent Bolloré ? Pour l’instant l’équilibre de mai n’a pas bougé avec les 1000 actions ramassées. Alors pourquoi remonte-t-il le cours de l’Odet ? Pour avoir les mains libres vis-à-vis du marché ? Être chez soi ? Possible. Se retirer de la côte ? Sans doute. Mais quand ? Prépare-t-il une recomposition plus large de son capital ? Des questions qui restent sans réponses.

Affaires à suivre.

PhDx

(1) Lire aussi : Petit à petit Vincent Bolloré rachète Vincent Bolloré (09/02/2010) et Vincent Bolloré contrôle 90 % de Bolloré (30/05/2010)

(2) Voir aussi l’organigramme détaillé.

(3) Rapport annuel de la Financière de l’Odet (p. 17). Signalé par un internaute.

Mais le niveau des prix ne fait pas tout, il faut prendre en compte le niveau des salaires pour obtenir un classement en fonction du pouvoir d’achat des grandes villes. Et là, Zurich s’installe en tête du classement, Djakarta (Indonésie) en dernière position. Il est donc préférable de vivre à Zurich en terme de pouvoir d’achat (qui peut n’avoir aucun rapport avec la qualité de vie) qu’à Sydney. Si les salaires sont supérieurs à Copenhague (17e rang), le coût de la vie réduit considérablement l’intérêt de vivre dans la capitale danoise. Par ailleurs, le classement est moins caricatural qu’il y paraît puisque Paris (28e) est sans surprise moins bien classé que Lyon, et que Lisbonne (31e) et Athènes (33e) devancent Honk Kong (37e, Chine) ou Bangkok (66e, Thaïlande).

PhDx

Mais le rapport Cardoso réserve quelques surprises. Le premier bénéficiaire des aides n’est pas la presse la plus pauvre, la Presse quotidienne nationale (PQN), mais la presse magazine : 150 M€ pour la première, 370 M€ pour la seconde. L’argument selon lequel il faut sauvegarder la liberté de la presse et protéger la presse d’opinion contre la loi dure loi du marché, ne tient guère.

Pour les aides directes à la presse quotidienne nationale, destinée à préserver le pluralisme, il débouche sur une curieuse disparité.
Libération (48.000 ex. tirage moyen 2009) reçoit 9 cts d’euro par exemplaire (7 % du prix de vente en kiosque 1,3 €),
Le Figaro (122.000 ex.) reçoit 19 cts (15 %/1,3 €),
Les Échos (41.700 ex.) reçoit 25 cts (17 %/1,5 €),
Le Monde (127.000 ex.) reçoit 23 cts (16 %/1,4 €), 
L’Humanité (21.000 ex.) reçoit 54 cts (42 %/1,3 €).
France Soir (19.000 ex.) reçoit 52 cts (la subvention est supérieure à son prix de vente 50 cts)

Dans les mois prochains Presstalis (ex-NMPP) dont le système de distribution de la presse devrait en principe être remis à plat, le groupe Le Monde qui passera d’ici un moi sous le contrôle du trio Pigasse-Niel-Berger, France Soir qui prépare une nouvelle formule, ou Libération en négociations avec un actionnaire qui devrait se substituer à Edoouard de Rothschild… Bref, la presse écrite doit inventer un nouveau modèle et l’ensemble des systèmes d’assistance publique pourrait être revu et corrigé. Le Rapport Cardoso énumère une série de propositions qui à deux ans des élections devraient rester lettre morte. (À suivre).

PhDx