SXSW 2016 : Allô Austin, on a un problème

Wonderwoman fait une pause #sxsw

Une photo publiée par Alice Antheaume (@alicanth) le

«Mais qu’est-ce que je fiche là? Et pourquoi je me suis couché à 4 heures du matin? Et pourquoi j’ai trop bu? Et pourquoi le type qui est sur l’estrade veut absolument nous vendre son livre?», grommelle l’un des festivaliers de South by South West 2016, le grand raout des nouvelles technologies organisé à Austin au Texas. Ce dimanche, à l’heure des premières sessions de la matinée – 9h30 tout de même! -, ce trentenaire, arborant un short et des tongues, lève les sourcils en accent circonflexe pour garder les yeux ouverts.

2016 est-elle l’année de la fatigue? Malgré l’optimisme habituel des fans du Web, apparaît une impression de ras-le-bol. Des réseaux sociaux, de Twitter, des discours tout faits, de la profusion d’informations. Comme si les enfants du numérique, au milieu des innovations de cette édition – la réalité virtuelle, la«plateformisation» des contenus, les robots et la technologie au service de la campagne présidentielle – avaient pris de l’âge.

>> Lire aussi : le poids de la technologie sur la présidentielle américaine à South by South West 2016 >>

Cela tient d’abord à la programmation des conférences qui jouent volontiers de titres accrocheurs. L’une des sessions, intitulée «I’m tired of doing social media: what’s next?», ressemble à une réunion d’alcooliques anonymes, tentant de s’en sortir. Dans l’audience, des «community managers» désabusés qui se demandent quel sera leur avenir professionnel, quand ils ne souffrent pas d’un manque de reconnaissance. «Vous faites tellement plus que ce que les gens pensent. Vous résolvez en permanence des problèmes», rassure l’un des panélistes.

Pourtant, les perspectives sont limitées: selon un sondage cité pendant la table ronde, 74% pensent qu’en théorie, ils peuvent faire carrière à long terme dans le «social» – comprendre dans les métiers liés aux réseaux sociaux – mais 39% estiment qu’en pratique, il n’est pas évident qu’ils y arrivent.

Résultats du sondage lors du panel organisé à SXSW 2016

Fatigue de l’entre-soi

Même Twitter, pourtant repéré ici même, à Austin, en 2007, n’a plus bonne presse. Lors d’un panel intitulé «140 signes, 0 contexte», les journalistes américains invités évoquent leurs mésaventures. «Si je n’étais pas forcé d’y être pour mon travail, je ne serais pas sur Twitter», lâche Mike DeBonis, reporter politique au Washington Post. «Les utilisateurs de Twitter ne sont pas des gens normaux, on y trouve les politiques, les lobbyistes et les journalistes.»

Emily Ramshaw, éditrice au journal The Texas Tribune, raconte qu’elle a eu l’occasion de couper avec Twitter lors de son congé maternité. «C’était les plus formidables des vacances que je n’ai jamais eues!», s’exclame-t-elle.

Fatigue de la parlotte 

Autre motif de fatigue: les discours qui ne… disent rien. Au milieu de panels extraordinaires, on ne compte plus le nombre de fois que l’on a entendu le tiercé «les réseaux sociaux sont de formidables opportunités» ou «nous vivons un âge d’or du numérique» ou «les plates-formes sont essentielles». Car chez les mastodontes du Web, où la parole des dirigeants est souvent verrouillée, enfiler les perles est une pratique courante.

Les discours des patrons de grands médias américains versent parfois dans les mêmes écueils. «Les réseaux sociaux changent le monde», dit Frank Cooper, de Buzzfeed. Nan? Jim Bankoff, le patron du groupe Vox Media, a quelques fulgurances mais ne fait pas l’économie de clichés qui ne font pas avancer le schmilblick. Exemples? «Le mobile est l’outil de l’intime» ou «nous croyons aux contenus de qualité». Okaaaaayyyy.

Il y a même une session,«How to stop speaking in bullshit», qui propose aux participants d’apprendre à parler sans jargon.

Pas étonnant, souffle Martin Rogard, directeur des opérations de Dailymotion, qui préfère rencontrer des personnalités de la communauté Web en marge de sessions trop policées: «Après 10 ans de discours éculés des géants du numérique, sur les formidables opportunités que cela va créer pour les médias, ces derniers réalisent que l’essentiel de la valeur est capté par ces mêmes géants et qu’une alliance entre eux et les tenants d’un Internet ouvert est la seule solution pour lutter contre cette hégémonie.»

Le meilleur des tendances du Web

En réalité, South by South West, c’est le meilleur des tendances à venir, concentré en quatre jours et… 900 sessions. L’édition 2016 ne déroge pas à la règle. La seule chose qui a changé, c’est que les festivaliers, ces enfants du numérique, ont maintenant grandi. Et à la naïveté et l’excitation infantiles succède la mesure, et parfois, la méfiance.

«Peut-être a-t-on perdu notre capacité à s’émerveiller?», avance l’un des participants, dont c’est la troisième année à South by South West. Dans son souvenir, la meilleure édition est celle de 2014, lorsque Julian Assange et Edward Snowden, les dissidents de la surveillance, se sont succédés sur la grande scène. Cette année, cette grande scène a été condamnée, elle est devenue un lieu balisé où les plus de 34.000 festivaliers, venus de 84 pays, retirent leurs badges.

Nostalgie

Et puis, contrairement aux éditions précédentes, point d’application qui supplante tout le reste. Outre Twitter, South by South West a vu naître Foursquare en 2009, puis Meerkat l’année dernière mais il n’y a pas de «buzz» pareil cette fois-ci. «Ce sont des années d’exception», explique Hugh Forrest, le directeur de la partie interactive de South by South West. L’absence de buzz ne signifie pas l’absence d’innovation.

Hugh Forrest, lui, préfère se réjouir du «coup» réalisé lors de l’ouverture, avec la présence de Barack Obama, le «leader du free world», comme il l’appelle. «En novembre dernier, on a demandé, en passant par les équipes de la Maison Blanche, d’avoir une vidéo de 2 minutes du président, pour le premier jour du festival. On nous a répondu qu’il n’y avait pas de problème pour la vidéo, mais que Barack Obama pouvait faire mieux. Il pouvait venir tout court.»

Promesse tenue. «A part dire que les Etats-Unis étaient un pays où il était plus facile de commander une pizza que de voter, il n’a pas dit grand chose», confie l’un des heureux accrédités. «Néanmoins j’ai eu les poils qui se sont hérissés quand il est arrivé, j’avoue que j’étais vraiment impressionné».

Les robots ne sont pas fatigués

Comment, alors, expliquer cette vague de lassitude? Il y a peut-être, en filigrane, des pointes d’inquiétude dans un univers réputé pour son excitation inébranlable face aux nouveautés. Et si l’émergence de robots et d’algorithmes finissait par entamer ce bel optimisme?

Salut robot Pepper ? #sxsw @aldebaranofficial

Une photo publiée par Alice Antheaume (@alicanth) le

Lors d’un panel sur «trouver un boulot dans un monde automatisé», le constat est clair: plus de deux tiers des Américains vont voir leur profession se robotiser dans les 50 prochaines années. «Au 20e siècle, de nombreuses tâches physiques très répétitives ont été automatisées. Au 21e siècle, ce sont les tâches intellectuelles qui vont l’être.»

Selon Robbie Allen, le président de la société Automated Insights, qui produit des articles écrits par des algorithmes, Pour ne pas finir au chômage, mieux vaut trouver des métiers où la part de «créativité» est prégnante.

Et sinon? Sinon, la profession d’entrepreneur reste une valeur sûre. Rassurez-vous, conclut Kevin Kelly, le fondateur du magazine Wired: «Les robots sont là pour la productivité pure. Leur multiplication va créer des nouveaux jobs pour les humains.»

Alors tout va bien sous le soleil texan.

Merci de partager cet article sur les réseaux sociaux! 

Alice Antheaume, à Austin, Texas

lire le billet

Le boom des robots de l’information

Crédit: Flickr/CC/salforduniversity

D’ici 15 ans, 90% des informations pourraient être produites par des robots. Cette prédiction, glissée du bout des lèvres par Kristian Hammond, le dirigeant de Narrative Science, une start-up qui produit des articles de façon automatique, fait froid dans le dos. Les lecteurs font-ils seulement la différence entre les contenus écrits par les journalistes et ceux rédigés par des programmes informatiques? Pas si sûr.

En 2011, les robots écrivant des articles journalistiques étaient encore rares. Désormais, ils sont en ordre de marche. Et ils fonctionnent à merveille lorsqu’il s’agit de compiler des bouts de texte factuel et des données – les scores des matchs sportifs, les résultats financiers des entreprises, la magnitude d’un séisme, les votes obtenus aux élections.

De part et d’autre de l’Atlantique, de plus en plus de médias publient des contenus automatisés.

  • Forbes a des papiers écrits par le robot de Narrative Science.
  • Associated Press et Yahoo! font appel aux programmes d’une autre start-up américaine, Automated Insights.
  • France TV Info a, lors des élections municipales, mis en place un robot sur Twitter à qui les utilisateurs pouvaient demander de les alerter des résultats obtenus dans leur ville dès que ceux-ci étaient disponibles.

Le robot de France TV Info sur Twitter lors des élections municipales 2014

Branché sur les alertes du centre américain qui surveille les secousses sismiques, il est programmé pour rédiger des papiers en fonction du niveau de l’alerte reçu. Ensuite, le papier est mis dans le système de publication du Los Angeles Times en attente d’une validation humaine. C’est ce qu’il s’est passé lundi 17 mars 2014. A 6h25 du matin, un tremblement de terre secoue la Californie. Trois minutes plus tard, à 6h28, figure déjà sur le site du Los Angeles Times un papier de 700 signes sur le séisme, rédigé par Quakebot, et relu par Ken Schwencke, journaliste et programmateur au Los Angeles Times, sorti de son lit par ce séisme.

“Nous avons l’information, nous la publions en premier, nous informons notre audience. Si nous pouvons l’automatiser, pourquoi s’en empêcher?”, justifie-t-il.

Quakebot


Un rêve de rédacteur en chef?

Dans une rédaction, un robot travaille vite, ne dort pas, ne prend pas de congés et… ne râle pas. “Quand nous avons commencé, nous étions des parias dans cet univers”, reprend Joe Procopio, d’Automated Insights, qui se défend de créer des rédactions low-cost. Pour lui, le système est vertueux: il libère les journalistes d’une partie ingrate de leur travail – par exemple la rédaction de dépêches factuelles – pour leur permettre de se concentrer sur des enquêtes à haute valeur ajoutée ou des reportages qui nécessitent un peu de finesse dans l’approche.

Les limites des robots

Et si les rédactions confiaient aux robots l’écriture des “breaking news” – Facebook peut déjà vérifier les contenus de ses utilisateurs en temps réel alors que ceux-ci partagent 684.478 éléments par minute sur le réseau social -? Voire leur sous-traitaient  leur secrétariat de rédaction?

Puisque les robots sont les rois de la compilation de données, il est logique qu’ils puissent servir à monter et éditer des pages imprimées. Cela existe déjà avec The Long Good Read, une expérience menée par le Guardian dont l’objectif est de réussir “à presser quelques boutons pour imprimer un journal” dont le contenu a du sens pour les lecteurs. Le principe? Un algorithme maison, baptisé Ophan, pioche dans les articles les plus vus, les mots clés cherchés par les lecteurs du Guardian et une somme d’autres critères pour sélectionner les contenus à imprimer.

Le Guardian, qui a le goût du défi, a voulu savoir si un robot pouvait aussi écrire des articles très “anglés” et livrer des analyses. Pour ce faire, ils ont développé un autre robot en interne, le “Guardbot”. Bilan de l’expérience? “Nous avons peut-être été un peu trop optimistes”, tempère la rédaction.

Car réaliser des interviews, manier les formules et offrir un récit qui ne soit pas trop “brut de décoffrage” restent des tâches impossibles à automatiser.

Mais la veille et la “curation” d’informations pourraient aujourd’hui être assurés par des robots. Pas question, a tranché Mark Thompson, le patron du New York Times, au moment d’annoncer le lancement de l’application mobile NYT now: “la sélection humaine, et par là, le jugement humain, demeurent fondamentaux… peut-être pas pour tout le monde, mais pour une part importante et qualifiée de notre audience”.

Quand les lecteurs n’y voient que du feu…

Comment les lecteurs jugent-ils les contenus écrits par des robots – qui ne sont pas toujours annoncés comme tels? N’y voient-ils que du feu? Christer Clerwall, un chercheur de l’Université suédoise de Karlstad, a recueilli les réactions de lecteurs face à des articles sportifs réalisés d’un côté par des étudiants en communication et journalisme et de l’autre par des automates.

Dans l’étude qu’il a publiée fin février, il ressort que ces lecteurs ont beaucoup de mal à discerner les contenus produits par humains et ceux rédigés par des robots. Et quand ils font la différence, ils jugent les informations délivrées par les robots “plus justes, plus fiables, plus objectives” que celles des journalistes et que l’écriture robotisée “est perçue comme plus descriptive, plus informative, et plus ennuyeuse” que l’écriture humaine.

Résultats des tests menés auprès des lecteurs

C’est vrai qu’un robot ne votant pas, ne déjeunant pas avec ses sources, il ne peut a priori pas se faire manipuler par celles-ci. Du journalisme enfin objectif? Si les lecteurs sondés par l’étude paraissent le croire, la neutralité des robots est un mythe.

Le mythe de la neutralité

Lorsque les ingénieurs conçoivent un programme, ils “font des choix dans les paramètres, basés sur leurs intuitions, or celles-ci ne sont jamais neutres”, expliquent Gilad Lotan, expert des données, et Kelly McBride, de Poynter, lors d’une discussion sur les algorithmes, le journalisme et la démocratie à South by Southwest.

Sur ce point, il n’y a pas de transparence. Aucune charte éditoriale n’indique encore comment sont “paramétrés” ces robots de l’information ni qu’il faille préciser aux lecteurs si un article est écrit par un humain ou non.

Retrouvez dimanche à 12h30 sur France 5 le débat de Médias Le Mag sur les robots journalistes. Et n’ayant pas encore de robot pour ce faire, merci de partager cet article sur les réseaux sociaux s’il vous a plu. 

Alice Antheaume

lire le billet