Les commentaires dans l’impasse?

Crédit: AA

Si les articles des journalistes se sont ouverts aux commentaires, il y a des années, c’était pour que des réactions pertinentes de l’audience nourrissent la matière journalistique. Pure rhétorique, dénonce Nick Denton, le directeur de publication de Gawker, invité à tenir à tenir une conférence, «l’échec des commentaires», au festival South by South West (SXSW), à Austin.

«Les trolls et les spammeurs ne sont pas le problème, on peut les gérer avec force brutalité», annonce l’introduction. «La vraie tragédie, c’est le triomphe de la médiocrité».

Capter l’intelligence des foules? Raté!

«A la fin des années 90, on pensait que l’on pourrait capturer l’intelligence de l’audience. Ce n’est pas ce qu’il s’est passé», commence Nick Denton. Quant au ratio commentaires utile/inutile, il s’avère désolant. «Si deux commentaires pertinents émergent, c’est qu’il y en a huit hors sujets ou toxiques», comptabilise le patron de Gawker.

Mary O’Hara, journaliste au Guardian, se dit elle aussi déçue par le niveau des commentaires. Lors d’une autre conférence de South by South West, elle a fustigé les préjugés qu’ont ceux qui commentent ses articles. «Mon nom de famille rappelle celui de vieilles familles catholiques irlandaises. Sans même avoir lu mes papiers, des lecteurs prétendent que mon travail est biaisé, juste parce qu’ils ont des croyances sur mon patronyme.»

Et cela n’arrive pas que dans la partie dédiée aux commentaires des sites de contenus. Sur Facebook aussi, et Twitter également.

>> Lire aussi ce WIP, écrit en 2010, sur les communautés des sites d’infos qui ont migré sur les réseaux sociaux >>

Inhibition face à l’innovation

L’heure serait donc grave. Pour Nick Denton, les journalistes, anticipant les railleries qu’ils pourraient provoquer, en viendraient à «avoir peur d’écrire certains articles». Bref, la crainte de recueillir des commentaires négatifs provoquerait même, dans les rédactions, de «l’inhibition», les journalistes se censurant pour éviter les tacles. Telle serait la véritable tragédie des commentaires.

Impossible, pour autant, de laisser en rade ceux qui ont pris l’habitude de commenter, souvent plus dans l’optique de passer le temps que pour vraiment débattre.

Surtout qu’ils sont nombreux. Entre 1.100 et 1.300 commentaires quotidiens sont écrits en moyenne sur lemonde.fr; 15.000 pour Le Figaro, sans compter les réactions sur les réseaux sociaux. 250 millions de messages sont désormais postés chaque jour sur Twitter.

Parmi ces millions de messages, une partie (non quantifiée) réagit à des contenus produits par des journalistes, et une partie (plus rare) peut même servir d’alerte sur l’actualité, comme l’a prouvé Sohaib Atha, également présent à South by South West, ce Pakistanais qui a, le premier, entendu un hélicoptère tourner, lors du raid ayant provoqué la mort de Ben Laden, il y a un an, et l’a tweeté.

Explosion de commentaires

«Un commentaire est posté toutes les 6 secondes sur notre site», m’explique Thomas Doduik, directeur des opérations au Figaro. «Bien entendu avec de tels volumes, tout n’est pas du même niveau. Mais je n’imagine pas un site d’infos qui ne donnerait pas la parole à son audience. Cela fait partie intégrante de l’expérience de consommation de l’information, qui depuis plusieurs années, n’est plus du haut vers le bas mais se construit avec cette audience».

Le problème, c’est que, plus l’audience des sites augmente, plus il devient difficile d’organiser les discussions autour des contenus, de façon à ce que le «meilleur» arrive en haut du panier, sans que cela ne prenne un temps démesuré.

Le nouveau système de Gawker

Gawker, après avoir tenté de taguer ses commentaires (cf ce précédent WIP), va donc lancer un nouveau système de gestion de commentaires dans six semaines.

Comment cela va-t-il fonctionner? Le premier lecteur qui commente un contenu détiendra la responsabilité du fil de discussion qui s’en suivra. Et aura le droit de modérer les autres, d’inviter des experts à participer, et de maintenir la discussion autour d’une seule idée – ce que Denton appelle le «commentaire fractionné». De quoi augmenter le nombre de pages vues. Car cela veut dire plusieurs fils de discussions sous un même article, donc plusieurs modérateurs, et des URL dédiées.

«L’idée principale de ce nouveau système, c’est de sentir propriétaire de la discussion», car, résume Denton, «sans la contrainte de la responsabilité», cela part dans tous les sens.

Le rêve de Denton derrière cette refonte? Que des personnalités citées dans les articles de Gawker, comme Dov Charney, le fondateur d’American Apparel, viennent eux-mêmes se défendre dans les commentaires. Il réfléchirait également à la possibilité d’avoir des «commentateurs invités», comme il y a des blogueurs invités ailleurs.

Leçons du passé

Au final, Nick Denton semble tirer deux leçons des systèmes de commentaires existants:

  1. La «gamification» des systèmes de modération – le fait de donner des points aux commentateurs qui gravissent des échelons et obtiennent ainsi de plus en plus de pouvoirs – ne donne par les résultats escomptés. «Les meilleurs commentateurs se contrefichent d’avoir des badges (comme sur Foursquare, ndlr) et de passer des niveaux», estime Nick Denton.
  2. Les bons commentateurs ne sont pas des habitués de cet exercice. La plupart du temps, les meilleures contributions sont signées par des lecteurs qui viennent commenter pour la première fois et le font de façon anonyme, note encore Denton.

La médiocrité des commentaires, juste retour de bâton?

Et si la médiocrité des commentaires était le fruit du ton quelque peu cavalier employé par Gawker?, demande l’un des participants. Réponse de l’intéressé: «C’est vrai que de gentils sites tenus par de gentilles personnes encouragent un bon comportement. Mais ce n’est pas comme si l’auteur d’un article donnait le ton à tous les commentaires. Parfois, ce sont les commentaires qui donnent le ton à l’auteur.»

Trop facile? Evidemment que «les lecteurs ne rédigent pas de dissertations bien argumentées dans la section commentaires», écrit Dave Thier, qui collabore à Forbes. Pour ce dernier, gérer les commentaires sur des sites populaires est une tâche «difficile, mais pas impossible».

Vous avez aimé cet article? Merci de le partager sur Twitter et sur Facebook. Et de le commenter bien sûr…

Alice Antheaume

28 commentaires pour “Les commentaires dans l’impasse?”

  1. preum’s!

    et ouais, c’est ce qu’il pourrait arriver, puis ensuite une fois que ce genre de débile notoire aura la “responsabilité” du fil de discussion, il lui suffira d’insérer un joli point godwin bien placé pour aboutir a une jolie page bien trollée…

    Bon c’est une caricature, mais faut avouer que c’est la première chose à laquelle j’ai pensé… oh wait!

  2. Et pourquoi vouloir à tout prix commenter en temps réel ?
    Une idée :
    1- les lecteurs envoient leurs commentaires
    2- le journaliste (ou l’équipe) filtre
    3- seuls les pertinents sont publiés

  3. j difoule : votre méthode à l’air sympathique, MAIS : un site qui procède ainsi s’attire aussitôt les attaques des internautes qui ne sont pas publiés “Censure!!” hurlent ils ! “Scandale!!” “Vendus!!”.

    Et ce peut être à juste titre : comment décrète-t-on la pertinence d’un commentaire ? On peut vite ne filtrer que les messages qui vont dans le sens de l’auteur ou de la ligne éditoriale du journal. Etc.

  4. En ce qui concerne la gestion des commentaires, ne pourrait-on pas faire quelque chose pour l’orthographe et la grammaire? Car c’est assez pénible de lire des idioties, encore plus quand elles sont écrites par des analphabètes…

  5. @j difoule
    ça se fait déjà. mais les gens dont les commentaires sont refusés trollent souvent le site, et dans le cas du figaro, avec un commentaire toute les 6 secondes, c’est un boulot monstrueux. et quid de la liberté d’expression ? une autre solution pourrait être de proposer qu’on puisse partager nos commentaires avec les réseaux sociaux si on le désire : manière de faire un commentaire intelligent pour gagner la renommée de ses contacts / followers. ou bien, une notation de commentaire, pour que les commentateurs idiots s’auto censurent. mais on a vu ce que ça donne sur youtube, avec les “thumbs up if…” souvent inutile et provoquant des vagues d’attention whores. personnellement je trouve que peu de gens commentent, moi j’ai plutôt tendance à faire un petit commentaire avant de poster un lien sur l’article, je ne suis pas la seule, peut être serait il pertinent d’intégrer ces commentaires dans les commentaires en bas de page. mais l’on ne peut pas s’attendre à avoir des commentaires intelligents s’ils ne sont pas inscrits dans une logique de dialogue ; or l’utilisateur poste souvent un commentaire qui est destiné au journaliste et lit rarement les autres, le journaliste ne répond pas, et les autres non plus la plupart du temps. l’espace de commentaire est très mal organisé pour discuter, il faut sans cesse retourner sur l’article ou vérifier ses mails… on ne peut pas s’attendre à un véritable échange dans les infrastructures qu’on nous propose aujourd’hui je trouve.

  6. il y a quelque temps dans un questionnaire en ligne “pour vous quel est le site internet le plus étrange?” : aucun ne me venant vraiment à l’esprit j’ai répondu : les commentateurs d’articles sur les sites d’info. effectivement ça peut être un fléau, (hormis la quantité de fautes d’orthographe) le “gestionnaire” des commentaires doit trouver le juste équilibre entre liberté de ton et modération

  7. Autre suggestion. Tout est publié mais seuls les messages jugés pertinents par les modérateurs,sont affichés de façon parfaitement lisible. Le reste est en plus petits caractères grisés avec une indication succincte de la raison retenue pour ne pas afficher ce message de façon plus lisible.

    De cette façon, ceux qui sont d”accord avec la ligne éditoriale peuvent se contenter de lire ce qui est mis en évidence. Et les autres peuvent trouver ce qu’ils veulent en faisant un petit effort supplémentaire.

    Ceux qui réagissent pourraient donc avoir comme but l’affichage optimum de leurs messages et pourrait apprendre à les améliorer.

  8. Les commentaires, plus que d’apporter des avis sur l’article, doivent être un véritable lieu de discussion et de débat.

    C’est ce qui les rend intéressants.

  9. Bonjour
    Je partage la formule «La vraie tragédie, c’est le triomphe de la médiocrité».
    Il me semble pourtant possible de progresser en exigeant des critères de qualité pour publication, du genre : sans argumentation étayée sur le sujet, votre point de vue d’anonyme n’est pas intéressant.
    Ne seraient alors publiés que les commentaires pertinents, parce qu’argumentés, qu’ils cadrent ou non avec la ligne éditoriale.
    J’ai souvenir qu’Eolas sur son blog répondait un jour par cette formule à un commentateur : vous commettez une erreur si vous pensez que votre opinion nous intéresse. Ce n’est pas le cas. Seule la façon dont vous parvenez à cette opinion est intéressante.

  10. je cesserais de fréquenter un site où “le tagage des commentaires façon Gawker” fonctionnerait, je me considère comme une commentatrice sérieuse et pourtant très occasionnellement cela m’arrive d’être hors sujet voire de troller gentiment

  11. Je vais peut être tomber dans la médiocrité en commentant de la sorte mais j’ai deux remarques :

    – Les gens pour la plupart, n’ont pas le temps ou/et l’envie de se renseigner plus que ça sur les sujets qu’ils lisent dans les articles en ligne. Ces même articles ne leurs apportant d’ailleurs pas souvent les informations basiques pour comprendre mieux les dis sujets.

    – Ce dernier point est d’ailleurs la raison qui fait dire à tous mes professeurs de faculté depuis maintenant 5 ans, que les journalistes, quand ils n’écrivent pas des choses sur-simplificatrices, présentent souvent les sujets de façon trop partial.

    Et pour citer un commentateur “J’ai souvenir qu’Eolas sur son blog répondait un jour par cette formule à un commentateur : vous commettez une erreur si vous pensez que votre opinion nous intéresse.”. Si on peut s’accorder sur le fait qu’une opinion doit être étayée, la schizophrénie qu’il y a, à ouvrir la voie aux commentaires (à se mettre en avant sur cette “agora” qu’est internet; à publier toutes les 5 secondes sur facebook/twitter et autres) pour dire ensuite “votre simple avis ne nous intéresse pas, est médiocre, est nul” c’est pour le moins absurde. Voir insultant quand on voit les “articles d’opinions” que des personnes publient chaque jour sur le monde.fr (par exemple) ou sur Slate.fr pour la plupart n’étant pas plus argumentés que ça.

    Je terminerais en rappelant également qu’il est passablement périlleux de faire une réponse argumentée et “pertinente” dans le “feu de l’action”. Internet qu’est-ce comme usage ? Une consommation frénétique d’articles/de contenus à la minute, avec souvent un “espace temps” du débat de l’ordre de 400 mots et de quelques millisecondes si on veut être dans la tête de file (et donc lu).

    Bref peut être faudrait-il surtout revoir la façon dont l’information est traitée, mise à disposition et soumise à commentaire. Comme un tout.

  12. Je pense qu’il est quasiment impossible d’avoir un vrai débat par le biais de commentaires. La plupart des sites ont une ligne éditoriale ou une couleur “politique” et les commentaires contestataires, voire simplement décalés, sont très vite taxés de troll. Allez donc essayer de poster un avis critique sur l’écologie sur Rue89 ou libéral – dans le vrai sens du terme hein – sur le blog de Paul Jorion ou Frédéric Lordon et vous allez voir les réaction;) De plus, comme le souligne michel, la notion de temps est importante. Je n’ai pas de statistiques précises sur les temps de fréquentation mais j’imagine que peu d’internautes restent suffisamment longtemps sur le même site pour élaborer une vraie réflexion.

  13. je suis d’accord sur le fait que les commentaires sont souvent d’une grande médiocrité, toujours le fait des mêmes personnes, sans parler des commentaires de commentaires dans lesquels on finit par dénigrer le commentateur précédent parce qu’il n’est pas d’accord avec vous.

    Je serais pour une modération qui élimine déjà tous les commentaires dont le contenu se limite à des attaques ou une défense entre personnes et non sur le fond. ca ne nuirait en rien à la liberté d’expression, et ça ferait un début de ménage. Mais ne nous leurrons pas, les sites d’info aiment aussi afficher “582 comments” comme signe d’audience, alors même si la moitié est de l’échange vide entre personnes, ça leur fait du nombre. Rue 89 est typique, d’excellents débats entre lecteurs finissent souvent en invectives.

    Du reste dans le cas de lemonde.fr et d’autres (mais pas le Figaro ni Libé), les commentaires sont limités (très limités) en nombre de signes. Ca décourage la moindre volonté d’argumentation intelligente !!!

  14. Il n’est pas mentionné si je ne m’abuse le système de vote qui mets les commentaires les plus appréciés “en haut” ?
    Ça ne marche pas ?
    Cela me parait pourtant une bonne idée…

    De mémoire par exemple rue89 fonctionne comme ça (?)

  15. merci

  16. Le problème avec les lecteurs, ….
    c’est qu’ils sont trop cons. (En même temps, on vends aussi grâce à ça, puisque plus l’accroche est putassière, plus le lecteur revient…) Que faire ?
    Il n’y a plus qu’à être pauvre et de brillante intelligence…. au moins, on mourra dignement.

  17. censure de base pour les propos injurieux, pour le reste ça doit rester du cas par cas
    même raisonnement pour moi en fonction des articles qui peuvent générer un certain type de commentaires, maintenant très souvent je ne lis que les articles

  18. […] Via blog.slate.fr Share this:TwitterFacebookJ'aimeJ'aime  Catégories Uncategorized […]

  19. Un bon moment de la journée.
    Je vous écris par l’intermédiaire du traducteur électronique, je demande pardon à l’avance d’éventuelles inexactitudes.

    L’idée de faire le modérateur premier intervenant est très mauvais, c’est pire que la censure officielle, la censure est de la médiocrité. Censeurs d’État sont généralement toujours un homme intelligent, et le premier qui a réussi à faire un commentaire n’est pas toujours le cas. L’auteur reconnaît cet article.

    Regardez les commentaires sur cet article J difoule ne sais même pas que la modération à priori existe sur de nombreux sites. Et son commentaire était sur ​​le point de devenir le premier. Si elle Gawker a travaillé ici, ce lecteur n’est pas compétent en la matière a gâté toute la discussion.

  20. En grande partie le contenu du site conditionne les commentaires.
    Le contenu et la forme influe sur le public et la qualité du public influe sur le contenu des commentaires.
    Du coup la qualité et la pertinence des commentaires varie énormément en fonction des sites.
    Il est donc spécieux, mais facile, de généraliser sur les commentaires.

  21. […] je l’admets du bout des lèvres mais Alice Antheaume a bien raison, les commentaires sont bien souvent d’un niveau médiocre. Pire, je constate depuis […]

  22. C’est vrai que les commentaires en apprennent souvent plus sur les lecteurs que sur le sujet – et pas seulement les commentaires du Figaro. Globalement, le “User generated content” souffre de cette dilution des contenus réellement pertinents dans une masse de messages hors sujets, faux, ou simplement médiocres. C’est vrai pour les commentaires de presse, mais aussi pour les blogs, etc… Mais si, comme vous semblez le dire, les contenus réellement intéressants ont des caractéristiques distinctes, alors il existe peut-être des moyens techniques pour les repérer et les mettre en valeur.

  23. Pour résumer une partie des idées déjà émises, il semble que la qualité des commentaires s’oppose à leur rapidité.
    On a donc deux types de commentaires qui apparaissent :

    1-les commentaires “passionnés” : rapides, le plus souvent entre peu de gens, à la limite du “chat”
    ex : le figaro

    2-les commentaires “posés” : à froid, souvent beaucoup plus longs et argumentés ; du coup, parfois à la limite d’un article à part entière.
    ex : eolas – on y a même des commentateurs célèbres qui postent depuis leurs propres articles sur le site.

    A méditer…
    J’ajoute un /thumbs up pour l’article, excellent ! Vous réussissez même à me donner envie de commenter 😉

  24. Le système utilisé par reddit ( ex: http://www.reddit.com/r/science/comments/qxm3r/researchers_have_found_that_smokers_are_more/ ) me semble le plus pertinent. Ce n’est pas idéal mais la proportion de commentaires intéressants étant bien notés et donc figurant en tête est plutôt bonne. Et c’est plus facile un échange avec cette présentation qu’avec une présentation à plat comme l’est par exemple celle de ce blog.

  25. […] W.I.P. (Work In Progress) » Les commentaires dans l’impasse? […]

  26. Dites, avant de leur suggérer des idées d’optimisation de commentaires, activez donc le lien d’article sur Gawker pour prendre un peu la température des affaires.
    Perso, leur exigence d’attente en matière de posts m’amuse plutôt lorsqu’on remarque – outre la ligne éditoriale – leur fonctionnement à flux-tendus, dont le régime de production d’articles ne s’écarte probablement guère de celui des commentaires publiés.

    Est-ce vraiment le côté navrant des posts qui induit une refonte du système de commentaires? Pas si sûr. Le papier ici pointe en outre les avantages marketing escomptés par Gawker, soit l’augmentation du nombre de pages vues via fractionnement des fils, et j’imagine que le référencement du site en sortira grandi. Evidemment, on ne leur reprochera pas d’accroître leur audience, ni d’en susciter une intervention plus riche, à l’interaction ciblée. Au fond, il s’agit un peu d’initier une plate-forme de méta-information où l’article en ligne opère en produit d’appel.

  27. […] «Les trolls et les spammeurs ne sont pas le problème, on peut les gérer avec force brutalité», annonce l’introduction. «La vraie tragédie, c’est le triomphe de la médiocrité». Comment y remédier? Tentatives de réponses dans ce WIP. […]

  28. “capter l’intelligence des foules? raté!”
    je viens seulement de lire le billet sur les communautés de sites d’info qui ont migré sur les réseaux sociaux (où je ne suis pas)
    j’ai bien peur que les contributeurs les plus “intelligents” du web aient déjà créé leur propre espace (blog, forum…) dans l’espoir de capter une audience qui s’avère souvent peu reluisante

« »